Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17805/2022[88-19000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Ивановой С.Ю. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масиной Людмилы Викторовны на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-499/2021 по иску Ильмуковой Ларисы Владимировны к Ильмукову Анатолию Васильевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Масиной Л.В. и Ильмукова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильмукова Л.В. обратилась в Нефтегорский районный суд Самарской области с иском к Ильмукову А.В, Масиной Л.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.02.2009 г. за истицей признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"21. При обращении в Росреестр по вопросу регистрации права она узнала, что квартира является собственностью Масиной Л.В. на основании договора дарения с Ильмуковым А.В. от 14.09.2021 г.

Истица просила признать договор дарения, заключенный 14 сентября 2021 г. между Ильмуковым А.В. и Масиной Л.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования Ильмуковой Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Масина Л.В. и Ильмуков А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, указали, что право собственности у Ильмуковой Л.В. на ? долю в праве не возникло, поскольку истица не осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по решению суда, решение суда о признании права на спорную квартиру по ? доли ответчики не оспорили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.02.2009 г, вступившим в законную силу 13.03.2009 г, квартира по адресу: "адрес" - 21, признана совместно нажитым имуществом супругов Ильмукова А.В. и Ильмуковой Л.В, за супругами признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле за каждым. Решением суда установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ильмукова А.В. приобретена квартира по адресу: "адрес"21, оба супруга являются собственниками спорной квартиры, приобретенной в период брака.

13.05.2021 г. по заявлению Ильмукова А.В. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

14.09.2021 г. Ильмуков А.В. подарил супруге Масиной Л.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - 21, на основании договора дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности квартиру, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 договора указано, что в квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоит даритель, который сохраняет право проживания и право пользования данной квартирой, в квартире также зарегистрированы Ильмукова Л.В, Ильмуков В.А, Ильмуков Д.А, о чем одаряемой известно.

24.09.2021 г. в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности Масиной Л.В. на квартиру.

04.10.2021 г. Ильмукова Л.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру на основании решения суда, государственная регистрация приостановлена 11.10.2021 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 8.1, 166 - 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемый договор дарения заключен Ильмуковым А.В. на всю квартиру, несмотря на то, что на момент его заключения ответчику принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Ильмуков А.В. квартиру подарил своей супруге, Масина Л.В. желала приобрести в дар целую квартиру, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильмуковой Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что у дарителя были единоличные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, Ильмукову А.В. ничего не было известно о наличии решения суда о разделе совместно нажитого имущества, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Ильмуков А.В, как лицо, участвующее в деле по иску о разделе совместно нажитого имущества, в качестве ответчика, не вправе в отношениях с Ильмуковой Л.В. недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве общей долевой собственности Ильмуковой Л.В. на квартиру.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Масиной Л.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи