Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17892/2022[88-18806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3949/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Важенину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Важенину Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обосновывая заявленные требования тем, что 22 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 91 000, 00 руб. под 18% годовых сроком до 22 декабря 2017 г. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2021 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 г, в размере 153 727, 58 руб, в том числе сумма основного долга - 76 769, 69 руб, сумма процентов - 18 684, 20 руб, штрафные санкции - 58 273, 69 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 274, 55 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Важенина Е.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 87 467, 08 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 63 506, 14 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -12 024, 39 руб, неустойка -11 936, 55 руб.

С Важенина Е.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702, 37 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Важениным Е.Ю. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000, 00 руб. под 18% годовых сроком до 22 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N1 к договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 3 290, 00 руб, за исключением последнего 22 декабря 2017 г. -3 150, 53 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде обязанности уплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности. При этом в первом случае проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а во втором случае - не начисляются (п. 12 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Важенину Е.Ю. кредита в сумме 91 000 руб. истцом исполнено 22 декабря 2014 г. в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 29 марта 2018 г. Важенину Е.Ю. направлено требование от 26 марта 2018 г. N об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке, однако указанное требование оставлено заемщиком без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 319, 395, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок по очередным платежам, подлежавшим уплате до января 2016 г. включительно, пропущен, а начиная с платежа за февраль 2016 года - не пропущен, в связи с чем определилк взысканию задолженность по основному долгу в размере 63 506, 14 руб, по просроченным процентам 12 024, 39 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до ключевой ставки Банка России, определив к взысканию неустойку на просроченные проценты в размере 11 936, 55 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению до января 2016г.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31 июля 2018 г. Судебный приказ был выдан 10 августа 2018 г, отменен 5 марта 2021 г. С настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд 7 сентября 2021 г, направив иск по почте, который поступил в суд 10 сентября 2021 г.

Судом правильно применен срок исковой давности по периодическим платежам, указав, что по периодическим платежам до января 2016 г. срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности, поскольку данное является злоупотреблением правом со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова