Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17922/2022[88-19350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Касимов А.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Уфимского филиала страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Галимовой Людмилы Зиннуровны.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Галимовой Л.З, которым требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 370 000 руб. Считает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2021 г. N N применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Уфимского филиала САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Галимовой Л.З. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2019 г. транспортному средству Geely МК государственный регистрационный знак N принадлежащему Галимовой Л.З. был причинен вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Ахметова Я.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", Галимовой Л.3. в САО "ВСК".

12 декабря 2019 г. Галимова Л.3. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и провела независимую техническую экспертизу в ООО "РАНЭ-Приволжье".

Согласно экспертному заключению N N 13 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 300 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 400 руб.

САО "ВСК" выдало Галимовой Л.З. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 9 января 2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СервиеСтрой-Северный".

Ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, в связи с чем Галимова Л.3. обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

6 марта 2020 г. САО "ВСК" уведомило Галимову Л.З. об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

13 марта 2020 г. Галимова Л.З. обратилась с претензией к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг.

21 апреля 2020 г. страховая компания письмом уведомило Галимову Л.З. о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

27 августа 2020 г. САО "ВСК" от Галимовой Л.З. получено заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 100 000 руб,, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб, почтовые расходы в размере 502, 66 руб, приложив экспертное заключение от 19 мая 2020 г. ИП Галеева Г.М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 200 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 600 руб.

15 сентября 2020 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Галимова Л.З. направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 10 ноября 2020 г. N N требования заявителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Галимовой Л.З. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Согласно платежному поручению от 7 сентября 2021 г. САО "ВСК" перечислило в адрес АО "Почта России" 100 000 руб. для выплаты страхового возмещения денежным переводом.

24 сентября 2021 г. САО "ВСК" получено заявление (претензия) заявителя с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" выплатило Галимовой Л.З. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Галимова Л.З. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 600 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 г. требование Галимовой Л.З. удовлетворено частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 370 000 руб.

Судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 615 календарных дней, неустойка за указанный период составляет 615 000 руб. (1% * 100 000 * 615).

Финансовый уполномоченный, разрешая требования Галимовой Л.З, с учетом выплаты страховой компанией неустойки в размере 30 000 руб, удовлетворил её требования, частично взыскав со страховой компании неустойку в размере 370 000 руб.

Разрешая заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, не установив нарушений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации об отмене данного решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле суды не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи