Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17996/2022[88-18949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022г, по гражданскому делу N 2-119/2022, по иску Латыповой И.А. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Латыповой И.А. - адвоката Саитгалина А.А, действующего на основании ордера N N от 20.09.2022г. и доверенности от 06.10.2021г, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Хасановой А.Г, действующей на основании доверенности N N от 06.07.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Колесниковой Д.З, действующей на основании доверенности N N от 30.12.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Латыпова И.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее- ПАО "Банк Уралсиб") о защите прав потребителей, в котором просила суд признать незаконными действия ПАО "Банк Уралсиб" по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N от 13.09.2021г. в части увеличения процентной ставки с 5 % до 13, 708 % годовых, обязать произвести перерасчет платежей с учетом применения процентной ставки в размере 5 % годовых, обновив график платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2022г. исковые требования Латыповой И.А. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом признаны действия Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N от 13.09.2021г. в части увеличения процентной ставки с 5% до 13, 708 % годовых незаконными.

Суд обязал Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от 13.09.2021г. с учетом применения процентной ставки в размере 5 % годовых.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Латыповой И.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 68, 60 руб, штраф в размере 500 руб.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2022г. отменено, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыповой И.А. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, признании действий Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора незаконными, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022г. отменить, как незаконное, оставить решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2022г. в силе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции, принимая новое постановление по делу, неверно установилобстоятельства дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Латыповой И.А. - адвокат Саитгалин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Хасанова А.Г. и представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Колесникова Д.З, возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Латыповой И.А. - адвоката Саитгалина А.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Хасанову А.Г. и представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Колесникову Д.З, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.09.2021г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Латыповой И.А. заключен кредитный договор N.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 900 321 руб. 51 коп, на срок по 13.09.2028г, процентная ставка составила 5 % годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования, либо при не предоставлении в банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 13, 708 % годовых. Указанная процентная ставка применяется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором расторгнут договор страхования и/или не представлены указанные выше документы.

13.09.2021г. при заключении кредитного договора истцом также заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Надежная защита заемщика" в ООО СК "Уралсиб Страхование" по страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; обращение застрахованного лица в течение срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования. Срок страхования был определен с 00 час. 00 мин. 13.09.2021г. до 24 час. 00 мин. 12.09.2026г, страховая сумма 900 321 руб. 54 коп. Размер страховой премии 200 321 руб. 54 коп.

Условиями договора страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, а также предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Установлено, что истец направил заявление в ПАО "Банк Уралсиб", в котором указал, что не желает быть застрахованным в ООО СК "Уралсиб Страхование", в связи с чем просил расторгнуть договор страхования от 13.09.2021г, приложив страховой полис СПАО "Ингосстрах".

Согласно договору страхования, срок страхования по заключенному со СПАО "Ингосстрах" договору определен с 17.09.2021г. по 16.09.2023г. включительно, объект страхования - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия 9 003 руб. 22 коп, выгодоприобретателем является ПАО "Банк Уралсиб", наследники застрахованного лица, к страховым рискам отнесены: смерть НСиБ, инвалидность (1, 2 гр.), временная утрата трудоспособности.

ПАО "Банк Уралсиб" письмом от 30.09.2021г. уведомило Латыпову И.А. о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до 13, 708 % с 14.10.2021. Полная стоимость кредита равна 13, 708 % годовых, ежемесячный платеж 17 051 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что условиями кредитного договора заемщик лишен возможности выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, признав действия банка ущемляющими права потребителя, а договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно - с СПАО "Ингосстрах", соответствующим предъявляемым в условиях договора критериям.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из вышеприведенных положений Закона о потребительском кредите, следует, что самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Между тем, из предоставленного страхового полиса СПАО "Ингосстрах" N N следует, что договор страхования не соответствует критериям, установленным кредитором по условиям кредитного договора, поскольку: 1) в предоставленном суду истцом полисе СПАО "Ингосстрах" указано, что срок действия полиса "Ингосстрах" составляет 2 года, то есть с 17.09.2021г. по 16.09.2023г, соответственно период страхования в СПАО "Ингосстрах" не совпадает с периодом страхования, установленным требованиями кредитного договора. Период кредитования установлен с 13.09.2021г. по 13.09.2028г, следовательно, заемщик должен застраховать жизнь на период с 13.09.2021г. по 13.09.2026г.; 2) сумма страхового взноса в размере 9 003 руб. 22 коп. уплачена истцом за 2 года страхования, что не соответствует требованиям, установленным в кредитном договоре. В кредитном договоре указано, что договор страхования должен быть оплачен на весь срок кредитования, но не более 5 лет. Срок кредитования установлен с 13.09.2021г. по 13.09.2028г, то есть 7 лет, страховую премию в СПАО "Ингосстрах" Латыпова И.А. должна была заплатить страховую премию за 5 лет, однако она заплатила только за 2 года, что не соответствует требованиям кредитного договора; 3) в предоставленном полисе СПАО "Ингострах" страховыми рисками являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; согласно п. 3 полиса страхования ООО СК "Уралсиб-Страхование" страховыми случаями являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата общей трудоспособности; страхование от потери работы.

Кроме того, полис страхования ПАО "Банк Уралсиб" включает в себя риски страхование: временная утрата общей трудоспособности. Данный риск отсутствует в полисе СПАО "Ингосстрах"; 4) перечень страховых рисков в полисе СПАО "Ингострах" и в полисе СК "Уралсиб Страхование" не совпадает по следующему параметру: в подпункте б п.4.3. "Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "Ингосстрах" указано, что страховым риском является "Смерть в результате болезни или несчастного случая" - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, впервые диагностированной у застрахованного после вступления договора в силу и в течении срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым заболеваниям, то есть правила СПАО "Ингосстрах" в случае смерти застрахованного от сердечно-сосудистых заболеваний исключает его из страхового риска и не выплачивает страховую сумму.

Отсутствие страхования рисков временная утрата общей трудоспособности, страхование от потери работы на указанных условиях не соответствует требованиям кредитора и нарушает имущественные интересы банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об удовлетворении исковых требований, с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части неверного установления судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необоснованными, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции анализируя в совокупности собранные по делу доказательствами представленный заявителем полис СПАО "Ингосстрах" на соответствие критериям, установленным кредитором, обоснованно пришел к выводу, что расширенный перечень страховых случаев, заключение договора страхования на пять лет, покрытие полностью суммы основного долга по кредитному договору позволило банку установить процентную ставку ниже, однако, несоответствие полиса СПАО "Ингосстрах" требованиям пункта 4 кредитного договора, в том числе по перечню страховых рисков нарушает имущественные интересы банка, в связи с чем доводы в данной части судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова