Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18000/2022[88-18984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Юровой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басыровой Лилии Мунировны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 03.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-377/2022 по иску Махнева Ильи Владимировича к Басыровой Лилие Мунировне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махнев Илья Владимирович обратился с исковым заявлением к Басыровой Лилие Мунировне о компенсации морального вреда.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Басыровой Лилии Мунировны в пользу Махнева Ильи Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г. решение Приволжского районного суда изменено в части размера компенсации морального вреда, принято по делу новое решение, которым с Басыровой Л.М. в пользу Махнева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басыровой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для применения ст.1079 ГК РФ, взыскание вреда с владельца источника повышенной опасности. Кроме этого считает, что истец злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ).

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство Басыровой Л.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.09.2020 примерно в 11 часов 54 минуты на улице Габишева у дома 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Соренто гос. номер N под управлением Басыровой Л.М. и электро-самоката под управлением Махнева И.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы в виде гематомы лба, ссадины носа, раны потребовавшей наложения хирургических швов 3-го пальца левой кисти, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью человека.

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Сенцова А.В. от 27.10.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ", изложенным в заключении N 7244/1470 от 24.11.2020, повреждения Махнева И.В, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (л.д. 103-106).

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, как на владельца источника повышенной опасности, несмотря на отсутствие с его стороны умысла на причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения в результате ДТП морального вреда, не согласился в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования и снижая размер компенсации морального вреда до 20000 руб, апелляционный суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции в данном случае установилфакт ДТП, что и привело к получению истцом телесных повреждений, которое произошло на пешеходном переходе.

Из пояснений очевидцев происшествия, отобранных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала на месте ДТП, истец выехал на пешеходный переход на электро-самокате на большой скорости в тот момент, когда водитель Басырова Л.М, пропустив пешеходов, переходящих проезжую часть, начала движение и не видела приближающегося слева - истца.

Таким образом, данные обстоятельства ДТП с учетом грубой неосторожности самого истца приняты во внимание апелляционным судом в связи с этим суд применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей, как наиболее отвечающую установленным обстоятельствам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, потерпевшего, а также и обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.1079 ГК РФ отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Басыровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

О.В. Юрова