Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18012/2022[88-19235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022г. по гражданскому делу N2-5/2021 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Шайбаковой Юлии Шарифяновне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Шайбаковой Ю.Ш, ее представителя Устратова О.Е, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Шайбаковой Ю.Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка N от 29.12.2017г, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 12 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, с учетом доводов о том, что площадь спорного земельного участка несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

В силу положений ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Шайбакова Ю.Ш, ее представитель, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2015г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУП институт "БашНИИстрой" заключен договор аренды NРБ43-15 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8258 кв.м, который расположен по адресу: "адрес", под производственную базу N.

18.08.2016г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Шайбаковой Ю.Ш. заключено соглашение NСП1/РБ43-15 о присоединении к договору аренды земельного участка NРБ43-15 от 21.12.2015г, как с собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

29.08.2016г. ИП Шайбакова Ю.Ш, как арендатор земельного участка, обратилась в Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на образуемый земельный участок, площадью 750 кв.м.

29.11.2016г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, с видом разрешенного использования "под производственную базу N".

29.12.2017г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Шайбаковой Ю.Ш. заключен договор N купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из заключения эксперта N от 11.02.2021г, подготовленного ООО "Топограф", следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом заявленного в информационной справке от 31.12.2020г. вида деятельности, соответствует обслуживанию нежилого строения с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 421, 422, 423, 431, 454, 485 ГК РФ, ст. 11.9, 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств несоразмерности площади земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева