Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18022/2022[88-19344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Баженова Е.Г.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Миндиярова Владимира Минилбаевича к Андуганову Евгению Георгиевичу, Андуганову Георгию Яндугановичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сысоевой Д.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Миндиярова В.М. - Кечиной И.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндияров В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что 2 августа 2017 г. по вине водителя Андуганова Е.Г, управлявшего автомобилем Лада 111830, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате чего принадлежащему истцу автомобилю Шкода Октавиа причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада 111830 является Андуганов Г.Я.

Андуганов Е.Г. на момент столкновения не был включен в полис ОСАГО.

Вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2018 г.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с Андуганова Е.Г, Андуганова Г.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 541 902, 26 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619, 02 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Миндиярова В.М. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы с Андуганова Г.Я. в пользу Миндиярова В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, 350 600 руб, расходов по оценке ущерба - 3 881, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 706 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Андуганову Е.Г, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. решение суда отменено и принято по делу новое судебное постановление о взыскании с Андуганова Г.Я. в пользу Миндиярова В.М. в возмещение материального ущерба 350 600 руб, расходов по оценке ущерба в размере 3 881, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. В остальной части исковые требования отклонены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миндиярова В.М. к Андуганову Е.Г, Андуганову Г.Я, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миндиярова В.М. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 350600 рублей, в возмещении расходов по оценке ущерба в размере 3881 рубль 40 копеек, в возмещении государственной пошлины в размере 6706 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Миндиярова В.М. к Андуганову Е.Г, Андуганову Г.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г, как незаконного.

От Миндиярова В.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что Андуганов Е.Г, управляя принадлежащим на праве собственности Андуганову Г.Я. автомобилем марки Лада 111830 на территории "адрес", не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии, начал совершать обгон неустановленного следствием грузового автомобиля.

В процессе обгона Андуганов Е.Г. не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа, находящимся в собственности и под управлением Миндиярова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, третьему лицу нанесен тяжкий вред.

Вина Андуганова Е.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2018 г.

Также приговором установлено, что Андуганов Е.Г. нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Андуганов Е.Г. в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неделимости предмета обязательства и на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 541 902, 26 руб.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

В соответствие с заключением эксперта данной организации рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 405 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 737 400 руб, стоимость его годных остатков - 54 400 руб.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Миндиярова В.М. к Андуганову Е.Г, Андуганову Г.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".

От истца в судебную коллегию подано уточнение к исковому заявлению, в котором он просил взыскать с ответчиков Андуганова Е.Г, Андуганова Г.Я, ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 405000 рублей, в возмещении расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, в возмещении государственной пошлины в размере 8619 рублей 02 копейки.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возложении солидарной ответственности на обоих ответчиков, установив, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада 111830 Андуганова Г.Я. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с 18 ноября 2016 г. по 17 ноября 2017 г, в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц указаны он сам и Петров Ю.Д. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу, что на страховую компанию возложена обязанность выплатить страховое возмещение, ввиду наступления страхового случая. Принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взыскал в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 350600 рублей (405000 рублей - 54400 рублей). Между тем, не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку не было обращений истца в страховую компанию. Поскольку взысканная сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, в удовлетворении исковых требований истца к Андуганову Е.Г, Андуганову Г.Я. отказал. На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3881 рубль 40 копеек, в возмещении государственной пошлины в размере 6706 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закон об ОСАГО.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность Андуганова Г.Я. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в пределах страховой суммы правомерно взыскано страховое возмещение в размере 350600 рублей (405000 рублей - 54400 рублей).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как до обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения истец в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещений или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось, поскольку иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Ссылка в жалобе на незаконность судебного акта в части взыскания понесенных потерпевшим расходов на независимую экспертизу и расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется. Исследовав природу данных расходов, суд апелляционной инстанции признал их судебными. Оснований не согласиться с этими выводами и суждениями у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу и по уплате государственной пошлины соответствует требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи