Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18025/2022[88-18801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-390/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лежанкиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лежанкиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 151 500 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 г, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность на 25 июля 2048 г. в размере 256 260, 03 руб, из которой: сумма основного долга 131 169, 37 руб, сумма процентов 85 237, 92 руб, штрафные санкции 39 816, 68 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 19 060, 34 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лежанкиной Е.Б. задолженность по кредитному договору в размере 235 503, 69 руб, из них: 131 169, 37 руб. сумма основного долга, 85 237, 98 руб. сумма процентов, 19 060, 34 руб. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 555, 04 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Лежанкиной Е.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июля 2014 г. N за период с 10 ноября 2017 г. по 25 июля 2018 г. в размере 62770, 75 руб, в том числе: 53 025 руб. - сумма основного долга, 8 245, 75 руб. - сумма процентов, 1 500 руб. - неустойка.

С Лежанкиной Е.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. изменено, с Лежанкиной Е.Б. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июля 2014 г. N N за период с 10 ноября 2017 г. по 25 июля 2018 г. основной долг в размере 131 169, 37 руб, проценты в размере 23 560, 17 руб, неустойка в размере 755, 14 руб.

С Лежанкиной Е.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667, 43 руб. при подаче иска, 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2014 г. между Лежанкиной Е.Б. и истцом заключен кредитный договор N, по условиям которого Лежанкиной Е.Б. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 151 500 руб. и сроком возврата 31 июля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Уплата процентов должна осуществляться раз в три месяца, возврат кредита должен быть осуществлен 31 июля 2019 г.

По условиям договора предусмотрены платежи в уплату процентов раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем пользования кредитными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 53 025 руб, процентов - 8 245, 75 руб, неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек для платежей, пришедших по 9 ноября 2017 г. включительно. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита 31 июля 2019 г, исковые требования о взыскании суммы долга суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, в соответствии с которыми заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, с учетом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в суд 15 декабря 2021 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, полагая не пропущенным срок исковой давности по основному долгу, взыскал в пользу истца проценты в размере 23 560, 17 руб, неустойку в размере 755, 14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова