Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18060/2022[88-20239/2022]

Дело N 88-20239/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2743/14/2021 по иску Якуниной Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Якунина С.В. обратилась в суд с иском ООО "СТК "Добрострой" о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика душевую кабину, при монтаже выяснилось, что отсутствует в переданном комплекте деталь N 20 (в соответствии с паспортом изделия) профиль вертикальный, боковой, в количестве 2 штук. Указанная деталь предназначена для крепления боковых стекол купола, при отсутствии указанной детали эксплуатировать по назначению душевую кабину невозможно. 15 июля 2021 г. продавец отказал в удовлетворении требования потребителя доукомплектовать товар. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района от 24 ноября 2021 г. исковые требования Якуниной С.В. к ООО "СТК "Добрострой" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района от 24 ноября 2021 г. изменено. Резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием: "Обязать Якунину Светлану Валерьевну по требованию продавца ООО "СТК "Добрострой" и за его счет возвратить товар с недостатками душевую кабину MARIO RIO3190TP". В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 469, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из доказанности, что товар потребителю передан не в полной комплектации; требования потребителя о доукомплектовании товара в разумный срок не исполнены, и пришли к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств уплаченных за товар.

Установив фак нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что продавцом товар передан покупателю не в полной комплектации; требования потребителя о доукомплектовании товара в разумный срок не исполнены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии, что спорный товар был передан не в полной комплектации, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невозврат потребителем товара продавцу не освобождает, последнего от обязанности по исполнению требований потребителя по возврату денежных средств при неисполнении продавцом в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, расходы по доставке товара продавцу являются убытками потребителя.

Установив, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате спорного товара, учитывая, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил принятое по делу решение суда путем дополнения резолютивной части судебного акта первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар, с установлением порядка исполнения этой обязанности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района от 24 ноября 2021 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Добрострой" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева