Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18061/2022[88-19334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Поповой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Форвард", Администрации городского округа г. Уфы, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Форвард" о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль Чери Индис. Просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 218 058, 05 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 руб, почтовые расходы в размере 698, 20 руб.

Определением суда от 23 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г. Уфы и Государственное Управление Пенсионного фонда по Республике Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. исковые требования Поповой С.В. удовлетворены частично. Взыскано с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Поповой С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218058, 05 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 698, 20 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой С.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказано. В удовлетворении исковых требований Поповой С.В. к ООО "Медицинский центр "Форвард", отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как не законных, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений возложена на управляющую организацию либо собственника или арендатора здания.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" результате падения дерева был поврежден автомобиль Чери Индис, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Поповой С.В. на праве собственности.

По факту падения дерева должностным лицом полиции проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтвердился, по заявлению Поповой С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 г.

Согласно ответу Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос Поповой С.В, прилегающая территория к административному зданию "адрес" с элементами благоустройства и зелеными насаждениями в соответствии с Правилами благоустройства ГО г. Уфа РБ находится на содержании ООО "Медицинский центр "Форвард".

В ответ на претензию Поповой С.В. ООО "Медицинский центр "Форвард" указало, что земельный участок, на котором росло дерево, имеет кадастровый N и относится к прилегающей территории отделения Пенсионного фонда РФ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что здание по адресу "адрес" находится по договору аренды в пользовании ООО "Медицинский центр "Форвард". Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030182:60.

Исходя из плана определения местоположения и места падения дерева по адресу "адрес", составленного кадастровым инженером Абдрахмановым А.З, следует, что дерево, упавшее на автомобиль, истца произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно выписки из ЕГРН N "данные изъяты" правообладатель на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (категория земель: земли населенных пунктов) не установлен.

Из экспертного заключения NА, подготовленного по инициативе истца ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Индис составила 218 058, 05 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца произрастало на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030182:61. Правообладателем и лицом ответственным по содержанию данного земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия являлась Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая надлежащим образом не осуществляла надзор за содержанием принадлежащего ей имущества, что привело к повреждению автомобиля истца и причинению истцу убытков в виде стоимости его восстановительного ремонта в размере 218 058, 05 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Признав надлежащим ответчиком Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО "Медицинский центр "Форвард", отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не представлено доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке (спилу) деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств неаварийности упавшего дерева.

Доводы кассационной жалобы о том, что территория на которой причинен вред не относится к зоне ответственности ответчика, о том, что земельный участок является придомовой территорией, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи