Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18087/2022[88-19136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Никитину Павлу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Никитину П.И. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 252 995 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 729, 95 руб, расходов по оплате юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису N. Страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 252 995 руб. Виновным в ДТП признан водитель Никитин П.И, управлявший в момент ДТП автомобилем марки N", государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда от14 декабря 2021 г. и апелляционного определения от 21 апреля 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Газпромбанк автолизинг" автомобиля марки "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N, и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки " N", государственный регистрационный знак N

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2020 г. ФИО1, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем марки N", государственный регистрационный знак N был признан виновным в нарушении пунктов 8.5 - 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП указанный автомобиль марки "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплачено ООО "Газпромбанк автолизинг" страховое возмещение в размере 252 995 руб.

9 декабря 2020 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось к АО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, АО "СОГАЗ" дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по требованию СПАО "Ингосстрах", так как договор ОСАГО (полис серии N между АО "СОГАЗ" и ФИО5, то есть полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Также судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства "адрес", собственником указанного автомобиля марки N", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно сведениям информационной базы данных автоматизированной информационной системы Российского Союза автостраховщиков (АИС РСА) в отношении полиса серии N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, статус договора являлся действующим в отношении транспортного средства со следующими идентифицирующими признаками: N N/ N, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем и собственником указанного транспортного средства указан Пашковский М.Ю. Сумма страховой премии составила 1286, 15 руб.

Уникальный государственный регистрационный знак и номер шасси совпадают с данными автомобиля, которым управлял в момент ДТП ответчик, в идентификационном номере (VIN) отличается одна цифра.

Таким образом, в сведениях АИС РСА и АО "СОГАЗ" имеется техническая ошибка.

Из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки N государственный регистрационный знак N идентификационный номер N N, Семеновым Г.М. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) с АО "СОГАЗ" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Заключение договора ОСАГО осуществлялось с привлечением агентов, оказывающих услуги по заключению договоров ОСАГО.

Страхователю был выдан страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 часов 00 минут 25 ноября 2019 г. по 24 часов 00 минут 24 ноября 2020 г, документ подписан электронной подписью.

Страховая премия составила 7 904, 49 руб.

При оформлении договора ОСАГО ответчик предъявил необходимые документы и данные как о транспортном средстве, так и о его собственнике, в том числе указал фамилию имя отчество собственника - ФИО6 и идентификационный номер автомобиля (VIN) N. В соответствии с этим страхователю был выдан полис ОСАГО с соответствующими реквизитами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии N от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверность сведений в АИС РСА и базе данных АО "СОГАЗ" была вызвана действиями страхового агента, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований СПАО "Ингосстрах". Судом также указано, что страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах", составило 252 995 руб, то есть находится в пределах страховой суммы, которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "СОГАЗ" о предоставлении информации по страховому полису серии N.

Из представленного суду апелляционной инстанции заявления о заключении договора ОСАГО следует, что собственником транспортного средства является ФИО5, место регистрации: "адрес", территория использования транспортного средства: "адрес", цель использования: личная, модель, марка, категория транспортного средства N, легковые транспортные средства, государственный регистрационный знак: м688ен102, мощность двигателя - 33л.с.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии XXX N (договор ОСАГО составлен в виде электронного документа).

Согласно условиям указанного договора страхования указанный договор страхования серии XXX N заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Модель транспортного средства - N, VIN - N, государственный регистрационный знак N

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорного ДТП гражданская ответственность водителя Никитина П.И. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда является для суда обязательными.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, операторам финансовых платформ, оказывающим услуги, связанные с обеспечением возможности заключения договоров обязательного страхования между страхователем - физическим лицом и страховщиком в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования осуществляет следующие полномочия:

организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, формируемых в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных в целях обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона;

принимает необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий;

осуществляет иные полномочия, связанные с достижением цели создания автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, а при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены сведения о заключении договора страхователем Семеновым Г.С. путем истребования данных сведений в Российском Союзе Автостраховщиков, не были проверены сведения о внесении страхователем суммы страховой премии в размере 7 904, 49 руб, при наличии возражений со стороны АО "СОГАЗ" о её уплате.

Вместе с тем, не выяснялся вопрос кем из собственников и на каком основании был допущен к управлению транспортным средством N VIN- N, государственный регистрационный знак N, водитель Никитин П.И в момент дорожно-транспортного происшествия. Предоставлял ли Никитин П.И. на момент оформления спорного ДТП сотрудникам полиции страховой полис и какой именно.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11) разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного требования неправильно разрешилвопрос о круге лиц, подлежащих участию в рассматриваемом споре, и не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства N, VIN- N, государственный регистрационный знак N, заключившего договор ОСАГО и допустившего к управлению указанным транспортным средством водителя Никитина П.И, а также страховой компании АО "СОГАЗ".

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, в связи с чем выводы судов об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска являются преждевременными.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи