Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18088/2022[88-19163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.06. 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Кировской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Пыхтеева А.Н. (доверенность от 14.04.2022 г.), просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2020 обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФ РФ в Котельничском районе от 12.01.2021 N в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, специальный стаж на момент обращения составляет 22 года 3 месяца 28 дней, в специальный стаж не включены периоды работы с 01.12.2008 по 31.05.2011 в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VII вида города Котельнича в должности "учитель" и в МКОУ Отворская основная общеобразовательная школа п. Светлый в должности "заместитель директора"; период работы в Отворской основной общеобразовательной школе п. Светлый в должности "учитель" с 05.12.1996 по 22.12.1996, с 20.01.1997 по 30.01.1997, с 19.03.1997 по 11.04.1997, с 18.11.1997 по 17.12.1997, с 13.01.1998 по 13.02.1998. Уточнив требования, истец просила признать незаконным решение УПФ РФ в Котельничском районе от 12.01.2021 N об отказе в установлении пенсии; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы библиотекарем в Отворской средней школе п. Светлый с 07.05.1990 по 31.05.1991; периоды работы учителем в Отворской основной общеобразовательной школе п.

Светлый с 05.12.1996 по 22.12.1996, с 20.01.1997 по 30.01.1997, с 19.03.1997 по 11.04.1997; периоды работы учителем в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VII вида города Котельнича; период работы заместителем директора в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Отворской основной общеобразовательной школе п. Светлый с 01.12.2008 по 04.10.2009, с 21.10.2009 по 30.11.2009, с 22.12.2009 по 07.04.2010, с 13.04.2010 по 08.02.2011, с 23.02.2011 по 10.04.2011, с 16.04.2011 по 31.08.2011; назначить пенсию с 04.08.2021; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от14. 03. 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.06. 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) от 12.01.2021 N в части. На ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы: с 07.05.1990 по 31.05.1991 в должности библиотекаря в Отворской средней школе п.Светлый Котельничского района Кировской области; с 05.12.1996 по 22.12.1996, с 20.01.1997 по 30.01.1997, с 19.03.1997 по 11.04.1997 в Отворской ООШ п. Светлый в должности учителя. С ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области в пользу Ворончихиной Ольги Вячеславовны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. В остальной части требований Ворончихиной Ольге Вячеславовне отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) N от 12.01.2021 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Указано, что подтвержденный документами специальный стаж по обоим вариантам исчисления стажа на 22.12.2020 составил 22 года 03 месяца 28 дней.

Не соглашаясь с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в специальный стаж подлежат включению периоды работы истца с 07.05.1990 по 31.05.1991 в должности библиотекаря в Отворской средней школе п. Светлый Котельничского района Кировской области; с 05.12.1996 по 22.12.1996, с 20.01.1997 по 30.01.1997, с 19.03.1997 по 11.04.1997 в Отворской ООШ п. Светлый в должности учителя.

В назначении досрочной страховой пенсии по старости с 22.12.2020 судом истцу отказано, в специальный стаж не включены периоды работы в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VII вида города Котельнича в должности учителя на 0, 56 ставки и в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Отворской основной общеобразовательной школе п. Светлый в должности заместителя директора с 01.12.2008 по 04.10.2009, с 21.10.2009 по 30.11.2009, с 22.12.2009 по 07.04.2010, с 13.04.2010 по 08.02.2011, с 23.02.2011 по 10.04.2011, с 16.04.2011 по 31.08.2011.

Ссылаясь на ст. 8, п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 17.01.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшем до 01.01.2015, Положение, утвержденное постановлением Совета министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463, Список должностей, работа в которых, дает право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Правила исчисления периодов работы в данных должностях и учреждениях, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Котельнического районного суда Кировской области суда от 09.12.2016, при оценке периода работы ФИО1 с 01.09.2008 по 24.06.2013 в должности заместителя директора по воспитательной работе и социального педагога в МОУ Отворская средняя общеобразовательная школа судом принята во внимание справка Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната VIII вида от 09.06.2015 о работе по совместительству в данном учреждении ФИО1 в должности учителя с 01.12.2008 по 30.05.2009, с 01.09.2009 по 31.05.2010 и с 01.09.2010 по 31.05.2011 с нагрузкой согласно тарификации 10 часов в неделю.

В рамках вышеуказанного гражданского дела суд установил, что основным местом работы ФИО1 в указанные периоды являлось МОУ Отворская СОШ п. Светлый, где она работала в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0, 5 ставки и социального педагога на 0, 5 ставки, работы в которых не включена пенсионным органом в специальный стаж.

Суд установил, что истцом не выработана норма педагогической (учебной) нагрузки за ставку заработной платы в должности учителя в школе-интернате, а также отсутствует необходимая продолжительность рабочего времени в должности заместителя директора в Отворской средней школе, и нашел установленным отсутствие оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периода работы учителем в школе-интернате.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание, что заявленный истцом период работы в школе-интернате учителем и в Отворской средней школе заместителем директора с 01.12.2008 по 31.05.2011 был предметом судебного разбирательства, по требованиям о включении этого периода и судом принято решение от 09.12.2016, которое вступило в законную силу.

Учитывая требования Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (действовавший на момент осуществления педагогической деятельности истца), принимая во внимание, что в данном исковом заявлении истец уточнила спорный период, указав по 31.08.2011 и решением Котельничского районного суда от 09.12.2016, входящая в него оставшаяся часть периода с 01.06.2011 по 31.08.2011 не была оценена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода в специальный стаж истца, поскольку истцом не выработана норма педагогической (учебной) нагрузки за ставку заработной платы (18 часов) в должности учителя в школе-интернат и отсутствует необходимая продолжительность рабочего времени в должности заместителя директора в Отворской средней школе.

Отклоняя доводы истца о том, что ее работа в должности учителя школы-интернат протекала в сельской местности, тем самым нагрузка не имеет значение, суд, ссылаясь на п. 6 Правил N781, учитывал, что школа - интернат, в котором протекала трудовая деятельность истца, не относится к общеобразовательным учреждениям, указанным в 1.1 Списка N781.

Принимая во внимание, что с учетом периодов, бесспорно включенных ответчиком в специальный стаж истца (22 года 03 месяца 28 дней) и периодов, признанных судом необоснованно исключенными (01 год 02 месяца 16 дней), специальный стаж ФИО1 на момент подачи заявления в пенсионный орган (22.12.2020) составляет менее 25 лет, суд пришел к выводу, что условия для назначения пенсии по старости пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с мнением суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим п.6 Правил N 781, в том числе потому, что работа истца в спорный период протекала не в сельской местности, а в г. Котельнич Кировской области, отметив также, что возможность суммирования педагогической или учебной нагрузки по основному и другим местам работы не отменяет требование пп. "б" п. 8 Правил N 781 о выполнении работы заместителя директора при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени. В связи с чем, не усмотрел оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Порядок включения в специальный стаж периодов работы в должности заместителя директора определен подпунктом "б" пункта 8 Правил к Списку N 781. Согласно указанному пункту работа в должности заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в школах всех наименований засчитывается в специальный стаж независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы. Правилами к Списку N 781 определены различные критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 года N 781: для учителей - это выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, для заместителя директора по учебно-воспитательной работе общеобразовательной школы - это выполнение работы в указанной должности при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

Учитывая, что истцом не выработана норма педагогической (учебной) нагрузки за ставку заработной платы (18 часов) в должности учителя в школе-интернат и отсутствует необходимая продолжительность рабочего времени в должности заместителя директора в Отворской средней школе, суды пришли к правильному выводу, что оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не имеется, поскольку суммирование педагогической нагрузки заместителя директора школы с учебной нагрузкой учителя при неполной нагрузке, в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.06. 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: С.К. Осипова

Е.В. Федотова