Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18091/2022[88-18569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумака Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску Чумака Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чумак А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя следующим. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благоварском районе Республики Башкортостан (далее - ГУ-УПФ РФ в Благоварском районе РБ, пенсионный орган) от 05 февраля 2021 года пенсионным органом отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия страхового стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев (Список N 2). В стаж на соответствующих видах работ не засчитаны периоды 16 марта 1983 года по 31 декабря 2019 года; служба в армии с 16 марта 1983 года по 09 апреля 1983 года; с 14 июля 1986 года по 26 апреля 1991 года; с 13 мая 1993 года по 11 августа 1993 года; с 28 октября 1993 года по 30 октября 1993 года; с 01 июня 1995 по 03 июня 1995 года; с 17 июля 1998 года по 31 декабря 2001 года; с 01 января 2002 по 25 мая 2005 года; с 20 августа 2007 по 18 июля 2009 года; с 01 октября 2009 по 31 декабря 2009 года; с 05 марта 2014 по 31 августа 2018 года; с 01 октября 2018 по 31 декабря 2019 года. Данный отказ истец считает незаконным. С учетом уточненных требований Чумак А.В. просил признать решение от 05 февраля 2021 года об отказе в назначении пенсии незаконным в части не включения в трудовой стаж периода работы с 17 июля 1998 года по 30 сентября 1999 года; признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 22 декабря 2020 года, Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года исковые требования Чумака А.В. удовлетворены частично.

Суд признал решение ГУ-УПФ РФ в Благоварском районе РБ от 05 февраля 2021 года об отказе в установлении пенсии по старости незаконным в части отказа Чумаку А.В. во включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода его работы 17 июля 1998 года по 30 сентября 1999 года (продолжительностью 1 год 2 месяца 13 дней), незаконным. Возложил на ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязанность включить в стаж Чумака А.В. период работы с 17 июля 1998 года по 30 сентября 1999 года в качестве электросварщика в совхозе "Иваненковский". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения требований Чумака А.В. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Чумака А.В. к ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в Благоварском районе РБ от 05 февраля 2021 года об отказе в установлении пенсии по старости в части не включения в трудовой стаж периода работы с 17 июля 1998 года по 30 сентября 1999 года в качестве электросварщика в совхозе "Иваненковский" отказано.

Чумак А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года, оставить в силе решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ в Благоварском районе РБ от 05.02.2021г. Чумаку А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в связи с отсутствием страхового стажа на соответствующих видах работ (Список N 2) не менее 12 лет 6 месяцев в соответствии в п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж истца не были включены периоды его работы, в том числе, спорный период работы газосварщиком с 17.07.1998 г. по 18.11.1999 г. в совхозе "Иваненковский".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 17.07.1998г. по 30.09.1999 г. Чумак А.В. работал в должности сварщика с постоянной занятостью, в связи с чем, отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж истцу указанного периода работы признал нарушающим пенсионные права истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что истец в спорный период был постоянно занят выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня, не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из трудовой книжки, Чумак А.В. в спорный период работал в совхозе "Иваненковский" сварщиком четвертого разряда.

Из архивной справки о заработной плате от 15 декабря 2020 года, выданной Архивным отделом Администрации муниципального района Благоварский район РБ следует, что Чумак А.В. работал в совхозе "Иваненковский" сварщиком и получал заработок, в том числе в период с июля 1998 года по сентябрь 1999 года.

Из архивной справки о стаже работы от 15 декабря 2020 года следует, что в период с 17.07.1998 г. по 17.11.1999 г. Чумак А.В. находился в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с частичной оплатой (приказ N 43-К от 29.07.1999 г.).

В суде апелляционной инстанции Чумак А.В. пояснил, что в указанный период он осуществлял уход за ребенком в первой половине дня, а во второй половине дня выходил на работу.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Чумак А.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 11 июля 1998 года. Спорный период трудовой деятельности Чумак А.В. имел место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования, однако в выписке индивидуального лицевого счета код особых условий труда в спорный период отсутствует.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении период с 17.07.1998 года по 17.11.1999 года в специальный стаж Чумака А.В, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии в п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы о том, что Чумак А.В. в период с 17.07.1998 года по 17.11.1999 года работал в совхозе "Иваненковский" электросварщиком в условиях Списка N 2, что подтвердили свидетели Гудз В.В, Дунаева Ю.Н, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, а также разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с апелляционным определением, указывает, что спорный период указан в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим страховой стаж.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Вместе с тем, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в конкретных условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31 марта 2011 года, предусмотрено, что подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, принял во внимание разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумака Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.В. Юрова

Судьи (подпись) Е.С. Уланова

(подпись) А.Д. Кириченко

"данные изъяты"