Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-18110/2022[88-19011/2022]

N88-19011/2022

3 октября 2022 г. г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу представителя Таскановой Елены Викторовны - Приезжевой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г. Самары от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-3669/2021 по иску СНТ "Чайка-3" массив Водинский" к Таскановой Елене Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Чайка-3 массив Водинский" обратилось к мировому судье с иском к Таскановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и платы за пользование общим имуществом СНТ.

Требования мотивированы тем, что Тасканова Е.В. является собственником земельного участка N 1641, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, СНТ "Чайка-3 массива Водинский", членом "Чайка-3 массив Водинский" ответчик не является, договор на использование инфраструктуры и другого имущества товарищества с ответчиком до 01.01.2019 г. не заключался. 31.03.2018 г. по итогам годового общего собрания членов СНТ "Чайка-3 массива Водинский" от 31.03.2018 г. утверждена смета на 2018 г, согласно которой размер членского взноса составил 4000 руб. Членские взносы СНТ "Чайка-3 массива Водинский" состоят из платежей за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества. Размер членского взноса в 2019 г. не изменился и составил также 4000 руб. 13.06.2020 г. по итогам очередного общего собрания СНТ "Чайка-3 массива Водинский" утверждена смета расходов и размер членских взносов на 2020 год в размере 5000 руб, со сроком оплаты до 1 мая каждого года.

По состоянию на 01.01.2021 г. у ответчика имеется задолженность по внесению платы за 2018, 2019 и 2020 г.г.

Истец просил взыскать с Таскановой Е.В. за 2018 год неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ в размере 4000 руб. и плату за пользование водой в размере 3000 руб.; за 2019 г. и 2020 г. в размере 9000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г. Самары от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 г, исковые требования СНТ "Чайка-3" массив Водинский" удовлетворены частично, с Таскановой Е.В. в пользу СНТ "Чайка-3 массив Водинский" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ в 2018 г. в размере 4000, 00 рубля и плату за пользование водой в 2018 г. в размере 3000 руб, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 и 2020 гг. в сумме 9000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб, а всего взыскать 21560 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Таскановой Е.В. с 07.06.2017 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Чайка-3 массив Водинский", N, кадастровый N, расположенный на территории СНТ "Чайка-3 массив Водинский".

СНТ "Чайка-3 массив Водинский" создано в 2008 г. и действует на основании Устава товарищества и в соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Новосемейкино от 18.03.2009 г. о присвоении адреса.

Протоколом собрания дачного товарищества СНТ "Чайка-3 массив Водинский" от 31.03.2018 г. утверждена смета на 2018 г, решением очередного общего собрания членов СНТ "Чайка-3 массив Водинский" от 13.06.2020 г. утверждена смета расходов и членские взносы на текущей год 5 000 руб. без подачи воды и 8 000 руб. с пользованием водой.

Взносы на содержание объектов инфраструктуры и их размеры для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, определены решением уполномоченного органа - общего собрания членов СНТ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Тасканова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Чайка-3 массив Водинский", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, доказательств исполнения обязательств по оплате обязательных платежей в спорный период ответчиком не представлено, решения общих собраний СНТ заявителем не оспорены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Чайка-3 массив Водинский".

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не было предоставлено подтверждения расходов товарищества, являлась предметом исследования суда предыдущей инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущей хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры Товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г. Самары от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таскановой Елены Викторовны - Приезжевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова