Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18118/2022[88-18816/2022]

Дело N 88-18816/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Н.А, на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2022г, по гражданскому делу N 2-235/2022, по иску АО "Тимер Банк" к Антоновой Н.А, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Антоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. исковые требования АО "Тимер Банк" удовлетворены частично.

С Антоновой Н.А. в пользу АО "Тимер Банк" взыскана неустойка за период с 14 июля 2017г. по 23 декабря 2020г. (включительно) в размере 4 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 622 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 июня 2022г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022г. изменено, в пользу АО "Тимер Банк" взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 14 июля 2017г. по 23 декабря 2020г. в размере 47 413 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июня 2022г, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2014г. между истцом и Антоновой Н.А. был заключен кредитный договор N N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 392 000, 00 руб. сроком до 4 февраля 2019г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 17 % годовых, что подтверждается банковским ордером N 18 от 4 февраля 2014г.

5 сентября 2017г. Авиастроительным районным судом города Казани вынесено решение по делу N 2-1492/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 343 921, 12 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 147, 73 руб.

23 декабря 2020г. ответчиком в полном объеме погашена задолженность по просроченному основному долгу. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с 14 июля 2017г. по 23 декабря 2020г. доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции установилее размер менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки подлежащий взысканию в сумме 47413 руб. 70 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Н.А, - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян