Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-18129/2022[88-20675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева А.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-25/2022 по исковому заявлению Никитиной Е.В. к Сергееву А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированны тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Собственником второй половины дома является Сергеев А.В.

В настоящее время по сложившемуся порядку пользования, а также в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) пользуется двумя жилыми комнатами, площадью 11, 4 кв.м, 21, 2 кв.м, пристроями (литеры А, А4, а5, а2, У1), остальными помещениями и хозяйственными постройками пользуется ответчик.

В 2018 году с Сергеевым А.В. было достигнуто соглашение, по которому она пользуется земельным участком по указанному адресу с восточной и юго-восточной стороны, площадью 387 кв.м, а ответчик пользуется земельным участком, площадью 388 кв.м.

Фактически жилой дом в настоящее время имеет два независимых блока, которые имеют раздельные входы, каждая половина оборудована кухней, ванной, туалетом.

Домовладение имеет электроснабжение, автономную канализацию, центральный водопровод, центральное водоснабжение и газоснабжение.

Договориться с Сергеевым А.В. о выделе доли во внесудебном порядке не удалось, узаконить перепланировку без его согласия и участия не представляется возможным.

Просила прекратить право общей долевой собственности Никитиной Е.В. на жилой дом (кадастровый номер N) и земельный участок (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 года исковые требования Никитиной Е.В. к Сергееву А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены. Жилой дом по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.Сенная д.26 общей площадью 87.3 кв.м, подлежит сохранению в реконструированном (перепаланированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом Ульяновского областного БТИ от 20.10.2021 года. Произведен раздел в натуре земельного участка кадастровый номер N и реконструированного жилого дома кадастровый N по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности Сергеева Алексея Владимировича и Никитиной Елены Владимировны следующим образом: в собственность Никитиной Елене Владимировне выделен в натуре, жилой дом (жилой блок), общей площадью 49 кв.м. по адресу "адрес" состоящий из помещений: жилой комнаты (поз.1)- 21.20 кв.м, жилой комнаты (поз.2) -11.40 кв.м, кухни (поз. 3) -9.60 кв.м, туалета 9поз. 4) - 0.90 кв.м, коридора (поз.5) -5.90 кв.м, в соответствии с Планом жилого дома Вариант N1 Приложения N2 заключения эксперта N Э5858/21 от 14.01.2022 "Многопрофильный деловой центр", являющегося неотъемлемой частью настоящего решения; земельный участок N, площадью 387 кв.м, кв.м, (под жилым блоком N1, двором и огородом) обозначенный на Плане-Приложении 2 к варианту N1 раздела земельного участка заключения эксперта N95858/21 от 14.01.2022 000 "Многопрофильный деловой центр", являющегося неотъемлемой частью настоящего решения; заштрихован маркером голубого цвета линия раздела обозначена сплошной линией синего цвета, Границы земельного участка, выделяемого Никитиной Е.В. N 1:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описаниезакрепления точки

Долговременный межевой знак

н8

Долговременный межевой знак

н7

Долговременный межевой знак

н6

Долговременный межевой знак

н5

Закрепление отсутствует

н4

Закрепление отсутствует

н3

Долговременный межевой знак

н2

Долговременный межевой знак

н1

Закрепление отсутствует

Долговременный межевой знак

С Сергеева Алексея Владимировича в пользу Никитиной Елены Владимировны взыскана денежная компенсацию в счет неравенства долей по земельному участку в размере 667.10 руб. Прекращено право общей долевой собственности Сергеева Алексея Владимировича и Никитиной Елены Владимировны на земельный участок с кадастровым номером N площадью 775 кв.м. и жилой дом кадастровый N, расположенные по адресу "адрес". Решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Сергеева А.В. и Никитиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 775 кв.м. и жилой дом расположенные по адресу "адрес" регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке. С Никитиной Елены Владимировны, Сергеева Алексея Владимировича в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 37000 р. с каждого. С Сергеева Алексея Владимировича в пользу Никитиной Елены Владимировны взысканы расходов по уплате госпошлины в размере 300 р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сергеева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истица Никитина Е.В. и ответчик Сергеев А.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 775 кв.м.

За Никитиной Е.В. зарегистрировано ? и ? доля, за Сергеевым А.В. также ? и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из материалов дела также усматривается, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 87, 3 кв.м, кадастровый N, а именно: Никитиной Е.В. - ? и ? доля в праве, Сергееву А.В. - ? и ? доля в праве.

Судами установлено, что между истицей и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, который разделен на 2 квартиры, имеющие отдельные выходы на земельный участок.

Для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на недвижимое имущество по ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Многопрофильный деловой центр".

Из экспертного заключения ООО "Многопрофильный деловой центр" N35858/21 от 14.01.2022 следует, что на время проведения экспертизы реконструированный спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям. Дом одноэтажный, фактически разделен на две квартиры, имеющие изолированные друг от друга жилые помещения и изолированные инженерные сети (вводы электроснабжения; газоснабжения, имеются два ввода трубопровода газа; отопление - автономное, от газовых котлов; водоснабжение - центральное, ввод водопровода в дом осуществляется через подвал, имеется разводка на два жилых блока; канализация - автономная).

Экспертами также отмечено, что спорный жилой дом является блокированным домом, состоящим из 2 жилых блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В материалах дела имеется Соглашение о порядке владения и пользования общим жилым домом, заключенное между Никитиной Е.В, Сергеевым А.В. и Климовой И.В. от 12.04.2018 года.

По соглашению Никитина Е.В, владеет и пользуется изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью 36, 20 кв.м, состоящей из двух комнат (13, 2 кв.м, 23 кв.м), пристрой (лит.А4) - незавершенный строительством, сени (лит.а1) - самовольное строение.

Сергеев А.В. и Климова И.В. владеют и пользуются изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью 38, 30 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, эксперт указал, что порядок пользования жилым домом, площадью 74, 50 кв.м, сложился и с минимальным отклонением соответствует доле от площади жилого дома "адрес"

Указано, что увеличение площади жилого дома, произошло за счет возведения пристроев (лит. А4, А5), в которых расположены помещения кухни (поз.3), туалета (поз. 4), коридора (поз. 5), находящиеся в индивидуальном пользовании Никитиной Е.В.

Следовательно, доля Никитиной Е.В, в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87, 3 кв.м составляет 56/100 (56/100 = 49/87, 3), а доля Сергеева А.В. составляет 44/100 (44/100=38, 3/87, 3).

Реальная возможность выдела 56/100 доли жилого дома (от всего домовладения), принадлежащего Никитиной Е.В, расположенного по указанному адресу, имеется.

Экспертом разработано два варианта раздела жилого дома.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 244, пунктами 1, 2 статьи 247, пунктами 1, 2, 3 статьи 252, пунктами 1, 2, 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о разделе жилого дома по 1 предложенному экспертами варианту экспертного заключения, при разрешении исковых требований в части раздела земельного участка, суды правомерно приняли за основу заключение указанной выше строительно-технической экспертизы, согласно которому технический раздел спорного земельного участка в натуре возможен.

Из экспертного заключения следует, что идеальной доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 775 кв.м, соответствует 387, 50 кв.м.

Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся Приложением к изменениям, внесенным в Правила землепользования и застройки г.Димитровграда, утвержденным решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области второго созыва N25/347 от 07.05.2015, земельный участок по адресу: "адрес", расположен в зоне Ж1 - зона малоэтажной жилой застройки. Для данной зоны минимальная площадь земельного участка, предназначенного для малоэтажной жилой застройки (при разделе фактически занимаемых земельных участков) - 300 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, следует, что образуемые в результате раздела земельные участки, площадью 387 кв.м, и 388 кв.м, не менее минимальной площади земельного участка, установленной для зоны малоэтажной жилой застройки.

Экспертом указан возможный раздел земельного участка, с указанием координат поворотных точек, с учетом раздела жилого дома в соответствии с размерами долей каждого из собственников и в соответствии с местоположением юридических (межевых) границ.

По 1 варианту раздела земельного участка - отклонение (в сторону увеличения) площади земельного участка, передаваемого в собственность Сергееву А.В, составляет 0, 5 кв.м. Размер компенсации за увеличение площади земельного участка составляет 667 руб. 10 коп.

При этом эксперты исходили из принадлежащих сторонам в земельном участке идеальных долей.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что раздел земельного участка между сторонами целесообразно произвести в соответствии с планом - приложением 2 к варианту N1 раздела земельного участка, так как данный вариант раздела исходит из фактической площади земельного участка сторон по документам, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, при данном варианте раздела не нарушаются права сторон, ущерб имуществу ответчика не причиняется, площади участков соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сергеева А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-25/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Ф.С.Гаиткулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.