Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18242/2022[88-19560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткулововй Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Шопина Е.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Дениса Сергеевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по заявлению акционерного общества Страховая Компания "Армеец" о признании необоснованным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-179361/5010-003 от 17 января 2022 г. по обращению Васильева Дениса Сергеевича, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Васильева Д.С. и его представителя Галимзяновой И.Б. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая Компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО СК "Армеец" в пользу Васильева Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86 530 рублей, однако у финансового уполномоченного отсутствует право по снижению неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушениям обязательства, материалы дела не содержат данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, АО СК "Армеец" добровольно выплатило Васильеву Д.С. неустойку в размере 20 000 рублей. На основании изложенного заявитель просил признать необоснованным и изменить решение финансового уполномоченного, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Одновременно с заявлением АО СК "Армеец" в суд подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N, которое мотивировано тем, что заявление об изменении решения финансового уполномоченного было направлено АО СК "Армеец" в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики посредством почты России 31 января 2022 г.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г, заявление АО СК "Армеец" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворены частично, суд изменил решение финансового уполномоченного снизив размер подлежащей взысканию с АО СК "Армеец" в пользу Васильева Д.С. неустойки до 40 000 руб.

В кассационной жалобе Васильев Д.С. просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Васильеву Д.С. транспортному средству Лада Калина причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Волкова И.В, управлявшая транспортным средством ВАЗ 2110.

Гражданская ответственность Волковой И.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец", Васильева Д.С. - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

4 февраля 2021 г. Васильев Д.С. обратился в АО СК "Армеец"" с заявлением о страховом возмещении.

4 февраля 2021 г. по направлению АО СК "Армеец" в ООО "Эксперт" проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Субаева Р.Д. от 9 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 000 рублей, с учетом износа - 79 500 рублей.

8 апреля 2021 г. в АО СК "Армеец" от Васильева Д.С. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" письмом N уведомило Васильева Д.С. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 79 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 79 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.С. обратился в АО СК "Армеец" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" уведомило Васильева Д.С. о принятом решении о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы в размере 20 000 рублей с учетом удержания НДФЛ Васильеву Д.С. перечислено 17 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требование Васильева Д.С. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено и с АО СК "Армеец" в пользу Васильева Д.С. взыскана неустойка в размере 86 530 рублей.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что неустойка в размере 86 530 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и последствия нарушения заявителем обязательства страховщика, сопоставив размеры страховой выплаты и ответственности за её просрочку, периоды просрочки страховщика и обращения потерпевшего за защитой нарушенного права, учитывая отсутствие у потерпевшего каких-либо негативных последствий нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же произведенную страховщиком выплату неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки, установленный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и снизил его до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судами не приводилось.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 26 февраля 2021 г. по 9 июля 2021 г, которая продолжалась 134 календарных дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 79 500 руб. установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем уменьшая неустойку до 40 000 руб, судами не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также судами не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи