Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18277/2022[88-18820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурыгиной "данные изъяты" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2022 года по гражданскому делу N2-230/2022 по исковому заявлению Мурыгиной "данные изъяты" к Ларичевой "данные изъяты", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным проведения учета изменений объекта недвижимости, признании недействительными извещения - расписки для участия в согласовании границ, акта, схемы согласования границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Мурыгина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ларичевой О.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Оренбургской области о проведении учета изменений объекта недвижимости по заявлению от 18.11.2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":552, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной запись от 19.11.2008 года о проведении учета изменений в отношении земельного участка площадью 505+/-16 с кадастровым номером "данные изъяты":552; признать недействительной извещение - расписку от 05.06.2007 года о вызове заинтересованных лиц для участия в согласовании и установлении границ указанного земельного участка; признать недействительным акт установления и согласования границ в натуре от 10.08.2007 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":552; признать недействительной схему границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":552; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца о проведении учета изменений согласно межевому плану объекта недвижимости от 18.02.2021 года на земельный участок "данные изъяты":358 площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что земельный участок истца стоит на учете как ранее учтенный и граничит с земельным участком 249 с кадастровым номером "данные изъяты":552, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику Ларичевой О.В. Истец указывает, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, проведено с нарушением требований законодательства. Так из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":552 следует, что извещение, расписка, акт согласования границ и план границ не отвечают требованиям Закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ.

Извещение-расписка оформлена от ОАО "Оренбургское земпредприятие", которое на момент проведения межевых работ не существовало, было ликвидировано. В извещении о вручении расписки Глуховой Л.И. (предыдущего собственника участка) для участия в установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":552 исполнитель работ Арнаутов В.А. дал объяснения в правоохранительных органах, что подпись ему не принадлежит. Также допрошенная в правоохранительных органах председатель СНТ "Труженик" Ким Н.В. указала, что не принимала участия в межевании земельного участка и не присутствовала при согласовании границ земельного участка. Смежные землепользователи также не участвовали в согласовании границ земельного участка ответчика. В схеме расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":552 не указана площадь, размер земельного участка и категория земель, к которой относится земельный участок. 19 ноября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведен учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":552 на основании вышеуказанного межевого плана, в результате чего площадь земельного участка составила 505 кв.м. Полагала, что принятие ответчиком решения об изменении характеристик земельного участка Ларичевой О.В. является незаконными, нарушают права истца, поскольку принято на основании сфальсифицированных документов. При этом заведомо ложные данные, внесенные в ЕГРН, несут выгоду для собственника участка "данные изъяты".

Решением Оренбургского районного суд Оренбургской области от 18.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований Мурыгиной "данные изъяты" к Ларичевой "данные изъяты", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным проведения учета изменений объекта недвижимости, признании недействительными извещения - расписки для участия в согласовании границ, акта, схемы согласования границ земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе Мурыгина Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Мурыгина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":358 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Основанием для регистрации права собственности истца в отношении участка являлся договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2018 года, заключенный с Глуховой Л.И.

Ларичева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":522 площадью 505+16 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2007 году Горбуновой В.Г. (правопредшественник Ларичевой О.В.) проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, при этом, содержащиеся в кадастровом деле извещение и акт согласования границ земельного участника, как считает истец, не отвечают требованиям Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Вместе с тем, на основании несоответствующего нормам законодательства описания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":522 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19.11.2008 года принято решение об учете изменений земельного участка в уточнения площади земельного участка 505+16 кв.м.

Истец считает, что в связи с незаконными действиями регистрирующего органа по принятию решения об учете изменений характеристик земельного участка к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":522 присоединена часть участка, ранее входившая в состав её участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что требования истца фактически направлены на оспаривание местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, в удовлетворении требований которых ранее судами Мурыгиной Т.В. было отказано, в то время как заявленные в настоящем споре требования о признании решения регистрирующего органа незаконным является формальным основанием для оспаривания результатов межевания смежного земельного участка и исключения сведения о его границах из ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мурыгиной Т.А. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования, ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением не усмотрел.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":552 внесены в реестр объектов ЕГРН 17.12.2005 года на основании оценочной записи земельных участков. Объект внесен со следующими характеристиками: местоположение: "адрес", площадь 500 кв.м, описание местоположения границ отсутствует.

19 ноября 2008 года на основании заявления Горбуновой В.И. в ЕГРН внесены изменения в сведения о земельном участке, указано его местоположение и площадь земельного участка в размере 505+/-16 кв.м.

В момент принятия оспариваемого истцом решения регистрирующего органа кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся на основании Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на тот момент, сведения в государственный кадастр недвижимости вносились на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

В соответствии подп.2 п.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ, в числе документов необходимых для кадастрового учета, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с письмом Роснедвижимости от 04.03.2008 года, до вступления в силу приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 года N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (т.е. до 01.01.2009 года) при постановке на кадастровый учет земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принималось Описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года NП/327.

Учитывая положения вышеуказанных норм, указав на то, что в рассматриваемом случае государственный кадастровый учет изменений сведений об описании площади спорного земельного участка был осуществлен в 2008 году на основании Описания земельного участка, подготовленного в свою очередь в соответствии с действовавшими на тот момент Требованиями, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года NП/327, не установив при этом доказательств фальсификации документов предоставленных в кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":522, о чем было заявлено истцом в обоснование заявленных им требований, суд апелляционной отметил отсутствие оснований полагать, что ответчиком была допущена ошибка при проведении кадастрового учета, поскольку заявленная к изменению площадь земельного участка подтверждалась надлежащими на тот момент документами, ввиду чего с принятым по делу решением суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом иск не направлен на восстановление ее прав, поскольку оспаривая документы, находящиеся в землеустроительном деле в отношении земельного участка ответчика Ларичевой О.В, истец указывает на необходимость исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, вместе с тем спор об определении местоположения спорной границы ранее был разрешен Оренбургским районным судом Оренбургской области при рассмотрении гражданского дела по иску Мурыгиной Т.А. к Ларичевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков. Решением суда от 05.06.2019 года в удовлетворении указанных требований Мурыгиной Т.А. отказано. В ходе рассмотрения дела с учетом произведенного экспертного исследования установлено, что отклонение координат поворотных точек смежной границы от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, находится в пределах допустимого расхождения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, существующий между сторонами спор, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суд Оренбургской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов