Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18300/2022[88-18978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения политической партии "Справедливая Россия - за Правду" в Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-647/2022 по иску Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к региональному отделению политической партии "Справедливая Россия - за Правду" в Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Шафигуллина Р.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Рустэм Бахтигараевич обратился с исковым заявлением к региональному отделению политической партии "Справедливая Россия - за Правду" в Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что Зиганшин Р.Б. 14.08.2019г. платежным поручением N 91 перечислил в региональное отделение политической партии "Справедливая Россия - За правду" в Республике Татарстан пожертвование в сумме 500 000 рублей. 23.08.2019 г. Зиганшин Р.Б. внес ответчику пожертвование в сумме 500 000 рублей наличными денежными средствами, передав их руководителю отделения, получив расписку. Истец полагает, что со стороны ответчика допущены нарушения при принятии пожертвований, поскольку у ответчика не имелось права принимать пожертвования от физического лица в сумме 1 000 000 рублей, поскольку общая сумма ежегодных пожертвований денежных средств от одного физического лица не должна превышать четыре тысячи триста тридцать рублей. Ввиду нарушения ответчиком правил о максимальном размере пожертвования от физического лица, принятая сумма пожертвования сверх установленного лимита явилась неосновательным обогащением.

По этим мотивам истец просит взыскать с ответчика возврат неосновательного обогащения в размере 995 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в сумме 126, 87 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с регионального отделения политической партии "Справедливая Россия - за Правду" в пользу Зиганшина Р.Б. возврат неосновательного обогащения 495 700 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами 61 605 рублей 31 копейку, возмещение государственной пошлины 8 773 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит отказать в удостоверении иска, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы материального права, не учтено, что денежные средства передавались как пожертвования, следовательно, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены. Заявитель считает, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в порядке неосновательного обогащения. Вместе с этим суды неправильно установили характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, основания их возникновения и соответственно неправильно определили подлежащие применению при рассмотрении дела нормы права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, 22.09.2022 г. направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая график судебных заседаний на 27.09.2022 г. и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, организационная возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2019 года платежным поручением N 91 Зиганшин Р.Б. перечислил в региональное отделение политической партии "Справедливая Россия - За правду" в Республике Татарстан пожертвование в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

23 августа 2019 года от Зиганшина Р.Б. принято добровольное пожертвование в сумме 500 000 рублей наличными денежными средствами, которые переданы по расписке (л.д.10).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком на основании расписки в сумме 500000 руб. получена спорная денежная сумма в наличной форме в отсутствие законных оснований в размере 495 700 в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения, суд указал, что данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку ограничение ежегодных пожертвований суммой в 4330 рублей распространяется только на пожертвования в виде наличных денежных средств, лимит в отношении безналичных денежных средств, поступивших от Зиганшина Р.Б. не превышен.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, судами предыдущих инстанций установлено, что денежные средства переданы истцом добровольно, в качестве пожертвований, что следует из текста расписки от 23.08.2019г. (л.д.10) о передаче денежных средств в качестве добровольного пожертвования, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, и отсутствии обязанности ответчика по их возврату.

Кроме этого доказательства поступления денежных средств в Региональное отделение политической партии "Справедливая России в Республике Татарстан" в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

При таких обстоятельствах, переданные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили все юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-647/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

О.В. Юрова