Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18302/2022[88-18807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фахретдиновой "данные изъяты" - Кудрявцева В.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N2-193/2022 по исковому заявлению Фахретдиновой "данные изъяты" к исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о понуждении демонтировать шлагбаум, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Фахретдинова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в котором просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать шлагбаум, ограничивающий проезд по ул. "данные изъяты" населенного пункта дер. "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что исполком Мелекесского сельского поселения без специального согласования, самовольно, посредством сооружения шлагбаума перекрыт проезд по дороге, в том числе ведущей к её дому. Указанная дорога является единственным приспособленным проездом транспортных средств. Шлагбаум открывается ключами, которые находятся у ограниченного круга лиц, что является нарушением норм безопасности, поскольку отсутствует их автоматическое открывание и организованное дежурство, что не позволит в период размывания грунта (осенью и ранней весной) доехать до места назначения. Шлагбаум создает препятствия для пожарных и специальных служб оперативно доехать до проживающих граждан в соседней деревне, так и до её дома. Обращения истца в адрес Исполкома Мелекесского сельского поселения оставлены без удовлетворения. МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан в адрес Исполкома Мелекесского сельского поселения выдано предписание о демонтаже шлагбаума, которое им не исполнено.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований Фахретдиновой "данные изъяты" к исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о понуждении демонтировать шлагбаум, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Фахретдиновой В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Так, судами установлено, что Фахретдинова В.И. является правообладателем домовладения, расположенного в населенном пункте "данные изъяты" Нижнесуыксинского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан.

В населенном пункте "данные изъяты" Тукаевского района Республики Татарстан в конце ул. "данные изъяты" по коллективному обращению граждан данного населенного пункта установлен шлагбаум. Данная улица расположена на территории, предназначенной для размещения линейных объектов и (или) занятой линейными объектами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.3, 5, 6, 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что наличие шлагбаума не ограничивает права истца на проезд и проход к своему домовладению, расположенному в другом населенном пункте, в границах другого сельского поселения; спорный шлагбаум установлен по коллективному обращению жителей соседнего населенного пункта, в том числе для оптимизации и сокращения дорожных происшествий. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Фахретдиновой В.И. наличием спорного шлагбаума на ул. "данные изъяты" населенного пункта "данные изъяты", в том числе на отмену предписания от 20.10.2021 года, в удовлетворении требований Фахретдиновой В.И. отказал.

Суд кассационной инстанции полагает что, разрешая заявленные требования суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушаются публичные права истца на проезд по дороге общего пользования, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Приведенные нормы закона и положения акта толкования предполагают, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, в том числе в виде утраты доступа к своему имуществу.

Как следует из ответа отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан МЧС России от 17.09:2021 года N149-2-39-6 заезд на улицу "данные изъяты" села "данные изъяты" возможен через ул. "данные изъяты" дер. "данные изъяты", а также через ул. "данные изъяты" и др. Нарушений пожарной безопасности не имеется.

Согласно ответу исполкома Мелекесского сельского поселения от 12.10.2021 года N213 в связи с коллективной просьбой жителей ул. "данные изъяты" населенного пункта "данные изъяты" для соблюдения безопасности дорожного движения и ограничения сквозного проезда попутного грузового транспорта был установлен шлагбаум. Демонтаж шлагбаума произведен не будет, поскольку он находится на границе населенного пункта, сквозной проезд для транспортных средств там отсутствует и возможности создать его нет, так как в генеральном плане сельского поселения вышеуказанная улица заканчивается на границе со шлагбаумом.

Учитывая указанное, доводы истца о нарушении её публичных прав на проезд по дороге общего пользования являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в генеральном плане сельского поселения ул. "данные изъяты" заканчивается на границе со шлагбаумом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт создания ему препятствий или ограничений для прохода и проезда, а также в пользовании принадлежащим ей домовладением в связи с наличием шлагбаума.

Доводов, по которым состоявшееся по делу постановление судов нижестоящих инстанций могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фахретдиновой "данные изъяты" - Кудрявцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

Е.М. Данилин