Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18356/2022[88-18951/2022]

Дело N 88-18951/2022

20.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чернова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.05.2021г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 05.05.2022г, по гражданскому делу N 2-699/2021, по иску Чернова ФИО6 к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов А.С. обратился в мировой суд к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качестве сумму в размере 34 990 руб, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 09.11.2020г, за 84 дня, в размере 29 391 руб. 60 коп. с уточненным расчётом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 09.11.2020г, за 84 дня, в размере 29 391 руб. 60 коп, с уточненным расчётом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2018г. он по договору розничной купли-продажи приобрел смартфона Samsung ilаху S8 SM- G950FD 64 gb стоимостью 34 990 руб. В октябре 2020 года товар вышел из строя, а именно: не работает. Для установления причин истец через своего представителя обратился в ООО " "адрес"" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта N от 16.10.2020г. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 28.10.2020г. представитель истца по месту приобретения вручил ответчику требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 05.05.2022г, исковые требования Чернова А.С. к АО "РТК", удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона SAMSUNG S8 SM- G950FD 64 Gb, IMEI: N заключенный 03.12.2018г. между АО "РТК" и Черновым А.С.

Взысканы с АО "РТК" в пользу Чернова А.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 34 990 руб, неустойка за период с 17.05.2021г. по 20.05.2021г. с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 2 500 руб, почтовые расходы в сумме 206 руб. 44 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 руб, а всего 42 696 руб. 44 коп.

Взыскана с АО "РТК" в пользу Чернова А.С. неустойка в размере 349 руб. 90 коп, начиная с 21.05.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара (34 990 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Чернова А.С. возвратить АО "РТК" смартфон SAMSUNG S8 SM-G950FD 64 Gb, IMEI: N в полной комплектации в течение трёх дней после получения присужденной суммы.

В случае неисполнения Черновым А.С. обязанности по возврату смартфона SAMSUNG S8 SM-G950FD 64 Gb, IMEI: N взыскана с Чернова А.С. в пользу АО "РТК" судебная неустойка в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с АО "РТК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 564 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решений судов первой и второй инстанций в части, и взыскании в пользу Чернова А.С. убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9 000 руб, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 29 391 руб. 60 коп, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 29 391 руб. 60 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы без применения ст. 333 в части снижения штрафа, взыскании с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Чернова А.С. неустойки в размере 1% от цены товара (349 руб. 90 коп.) до фактического исполнения решения суда в полном объёме без какого-либо ограничения суммой, взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. Заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и необоснованно наложил на истца обязанность по выплате неустойки в пользу ответчика АО "РТК". Заявитель обращает внимание, что суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, необоснованно ограничил взыскание такой неустойки стоимостью товара.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2018г. Чернов А.С. приобрел у ответчика сотовый телефон SAMSUNG S8 SM- G950FD 64 Gb, IMEI: N, стоимостью 34 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - телефон не работает.

21.10.2020г. истец, ссылаясь на наличие недостатка в телефоне, направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке на товар, претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В подтверждение доводов о наличии в телефоне недостатка истцом представлено экспертное заключение ООО "данные изъяты" N от 16.10.2020г, согласно которому в представленном смартфоне обнаружен недостаток, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного - модуля, неисправность имеет скрытый производственный характер, стоимость устранения недостатков составила 39 370 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты" "данные изъяты"

Из заключения эксперта от 30.04.2021г. N следует, что в смартфоне Samsung Galaxy S8 SM-G950FD 64GB IMEI: N имеется дефект системной (основной) платы и дефект дисплейного модуля.

Дефект системной платы смартфона является скрытым и был заложен на этапе производства. Дефект дисплейного модуля возник при проявлении дефекта системной платы. Данные дефекты являются производственными. В смартфоне Samsung Galaxy S8 SM-G950FD 64GB IMEI: N все компоненты, установленные в данном аппарате, являются оригинальными. Стоимость устранения дефектов, путем замены системной платы и дисплейного модуля смартфона, с учетом доставки в оба направления, составит 35 602 руб. 00 коп. Временные затраты, в среднем, составят от 7 до 11 дней с учетом доставки в оба направления. При неисправности системной платы и дисплейного модуля обмен по программе e-in невозможен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, который проявился в течение 2 лет, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернова А.С, и взыскании с АО "РТК" стоимости товара в размере 34 990 руб.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указал на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику. Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд первой инстанции взыскал с истца в пользу АО "Русская Телефонная Компания" в случае неисполнения им обязанности по возврату смартфона неустойку в предусмотренный решением срок, а именно: в течение 3 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу потребителя, в размере 1% от цены товара (349, 90 руб.) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказав.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции в данной части и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в указанной выше части, в том числе в части уменьшения размера взысканных санкций.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Между тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, суд взыскал с АО "РТК" в пользу Чернова ФИО7 неустойку в размере 349 руб. 90 коп, начиная с 21.05.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара (34 990 руб.), соответственно суд полагал ограничить совокупный размер неустойки, начисленной по день фактического исполнения, до стоимости приобретенного товара.

Судья кассационного суда находит, что апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с выводом суда об ограничении неустойки на будущее время суммой в размере до 34 990 руб. нельзя

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 34 990 руб. является ошибочным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены, при этом судом при разрешении исковых требований допущена ошибка в применении норм материального права, судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 05.05.2022г, в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда и ограничения ее размера до 34 990 руб, постановив в отменной части новое решение, взыскав с АО "РТК" в пользу Чернова А.С. неустойку, начисленную на сумму в размере 34 990 руб, начиная с 21.05.2021г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день, оставив в остальной части апелляционное определение без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 05.05.2022г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.05.2021г. о взыскании неустойки, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда и ограничения ее размера до 34 990 руб, и постановить в отменной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Чернова ФИО8 неустойку, начисленную на сумму в размере 34 990 руб, начиная с 21.05.2021г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.05.2021г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 05.05.2022г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 05.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян