Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18373/2022[88-18943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фархутдинова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022г, по гражданскому делу N 2-154/2022, по иску Фархутдинова А.И. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Мурзовой Ю.В, действующей на основании доверенности N от 12 сентября 2022г, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фархутдинов А.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2021г. между сторонами заключен договор потребительского кредитования. В обеспечение исполнения условий по договору в тот же день между Фархутдиновым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования. 27 декабря 2021г. Фархутдинов А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии. Страховая премия в размере 329 195 руб. была возвращена истцу. Для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора между Фархутдиновым А.И. и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования. 12 января 2022г. заявление с просьбой оставить дисконтную процентную ставку и Страховой полис N N- N, выданный АО ГСК "Югория" переданы в Банк истцом, как подтверждение исполнения условий п. 4, п.9 кредитного договора (отметка о принятии документов от 12.01.2022г. в заявлении.). Указанное заявление истца и страховой полис были получены ответчиком. Вместе с тем, процентная ставка по кредитному договору была повышена ответчиком с установленной ставки 5, 9% годовых до 16, 90% годовых, о чем Банк уведомил сообщением в Личном кабинете 13 января 2022г. в 10 час. 21 мин.

Между тем, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя Банком при осуществлении деятельности по кредитованию. Принимая во внимание наличие личного страхования заемщика, истец полагает, что размер обеспечения по кредиту не изменился, в связи с чем имеются основания для сохранения пониженной процентной ставки по кредитному договору.

Приняв решение об одностороннем изменении условий кредитного договора и увеличении процентной ставки по договору, ответчик, по мнению Фархутдинова А.И, нарушил права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора N от 21 декабря 2021г, и п.1.6. Условий договора страхования (с 8 ноября 2021), в части обязательства заемщика одновременного заключения договора страхования и кредитного договора. Признать незаконными действия ПАО Банк "ФК Открытие" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N N с 5, 9% до 16, 90%. Обязать ПАО Банк "ФК Открытие" произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от 21 декабря 2021г, заключенному между Фархутдиновым А.И. и ПАО Банк "ФК Открытие", с учетом применения процентной ставки в размере 5, 9 % годовых.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фархутдинова А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г, как незаконного.

Заявитель указывает, что в 14-дневный срок обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии. Страховая премия в размере 329 195 рублей была возвращена 10 января 2022г. 12 января 2022г. заявителем и АО ГСК "Югория" заключен договор страхования (полис) N N, выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк "ФК Открытие". Указывает, что заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условия, содержащиеся в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 1.6 Условий договора (с 8 ноября 2021г.) в части обязательств заемщика одновременного заключения договора страхования и кредитного договора, противоречат положениям ст. 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и является недействительным, поскольку ущемляет права истца, как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Мурзова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, дала пояснения аналогичные письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21 декабря 2021г. между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N (по программе "Нужные вещи) и предоставлен кредит в размере 1 482 862 руб. с процентной ставкой 5, 9% годовых.

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка в размере 5, 9 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям, указанным в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия Кредитного договора следующие страховые риски:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни".

- первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и II группы в результате несчастного случая или болезни".

- первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта.

- телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая или Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования (полиса) трудового договора между застрахованным лицом и работодателем застрахованного лица по указанным в договоре страхования (полисе) основаниям.

Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается предоставлением кредитору оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Процентная ставка составляет 16.90 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с кредитным договором.

Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

Пунктом 9 Требований к полисам страхования (с 08.11.2021) (п. 1.6.) установлено, что срок действия Договора страхования (полиса) должен быть не менее срока действия кредитного договора. При этом дата начала действия Договора страхования (полиса) должна быть не позднее даты начала действия кредитного договора, срок действия договора страхования не должен заканчиваться ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита. Страхователь вправе заключить договор страхования у Страховщика, отвечающего требованиям Банка к страховым организациям, установленным на дату заключения договора (полиса) страхования.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору 21 декабря 2021г. истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Полис "Защита кредита Конструктор": N, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью, произошедшими в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта, неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям. Оплачена страховая премия в размере 329 195 руб.

27 декабря 2021г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии. Страховая премия в размере 329 195 руб. была возвращена истцу 10 января 2022г.

12 января 2022г. между истцом и АО ГСК "ЮГОРИЯ" заключен договор страхования (полис) N N, выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк "ФК Открытие".

По указанному договору застрахованы следующие риски:

- постоянная утрата общей трудоспособности - инвалидность 1-2 группы, установленная впервые в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты; заболеваний, впервые диагностированных в период страхования;

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболеваний, в период страховой защиты.

Указанный страховой полис 12 января 2022г. передан истцом в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением в целях сохранения действующей процентной ставки.

13 января 2022 года ПАО Банк "ФК Открытие" в одностороннем порядке изменил процентную ставку в сторону увеличения - с 5, 9% годовых до 16, 90% годовых, о чем пришло истцу смс-уведомление в Личном кабинете ПАО Банк "ФК Открытие" 13 января 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав текст, имеющихся копий полисов страхования ПАО СК "Росгосстрах" и АО ГСК "Югория" от несчастных случаев и болезней, с учетом имеющихся требований банка, указанных в кредитном договоре пришел к выводу, что по полису АО ГСК "Югория" риски, в части причинения вреда жизни и здоровью в объеме, застрахованы не в меньшем объеме, чем по полису, заключенному между истцом и ПАО СК "Росгосстрах". Также не отличается и порядок определения размера убытков и страховых выплат. В случае наступления страхового случая, задолженность истца перед Банком будет полностью погашена, что является доказательством того, что права Банка в данном случае не нарушаются. Заключение истцом договора страхования с АО ГСК "Югория" не повлекло причинения Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав и не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из предоставленного страхового полиса АО "ГСК "Югория" следует, что договор страхования не соответствует критериям, установленным кредитором по условиям кредитного договора, поскольку страховые риски: первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта.; телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая или неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования (полиса) трудового договора между застрахованным лицом и работодателем застрахованного лица по указанным в договоре страхования (полисе) основаниям, не застрахованы.

При этом указал, что страхование рисков первичное диагностирование заболеваний и неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования (полиса) трудового договора определены в кредитном договоре, с условиями договора истец согласился, претензий не имел, свои подписи в договорах не оспаривал, при заключении кредитного договора был ознакомлен и проинформирован о размере базовой процентной ставки.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Установив, что истец добровольно и осознанно согласился на заключение кредитного договора с условием страхования рисков, при этом из условий кредитного договора и требований банка, правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", страховой риск первичное диагностирование является самостоятельным, страховое возмещение выплачивается за сам факт диагностирования заболеваний, независимо от наступления смерти либо установления инвалидности, принимая во внимание, что страховой полис АО "ГСК "Югория", не соответствовал критериям, установленным кредитором по условиям кредитного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору соответствует условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фархутдинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова