Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18419/2022[88-18902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Осиповой С.К, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аблякимова Юсуфа Умеровича на решение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-8097/2021 по иску Аблякимова Юсуфа Умеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о возмещении вреда, причиненного увечьем и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Аблякимов Ю.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург") о возмещении вреда, причиненного увечьем, и компенсации морального вреда. В основание требований указывает, что работал по трудовому договору в качестве машиниста технологических компрессоров 6 разряда с 06 ноября 1996 г..до 11 июля 2018 г..в филиале "Газопромысловое управление" ГП - 2 ООО "Газпром добыча Ямбург". 11 мая 2011 года при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве: "данные изъяты". Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. В результате несчастного случая на производстве истец длительное время находился на лечении, в связи с ухудшением состояния здоровья прошел медицинское освидетельствование. В 2018 году федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %. 09 января 2020 года истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от установлена в размере 40%. В связи с ухудшением состояния здоровья 25 декабря 2020 года Аблякимову Ю.У. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2022г, причина инвалидности - трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности - 70%. Общий доход истца за 1 год до увольнения составлял 2 421 653 рублей 38 коп. Истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО "Газпром добыча Ямбург" с просьбой выплатить единовременное компенсационное пособие, как пострадавшему от несчастного случая на производстве, ставшему инвалидом второй группы, в размере 5 годовых заработков, в сумме 12 108 266 руб. 90 коп. в соответствии с положениями пункта 6.1.4 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ямбург" на 2019-2021 годы.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате компенсационного пособия, письмом от 25 марта 2021 г..в удовлетворении заявления отказал. Истец не согласен с данным отказом. Аблякимов Ю.У. просил взыскать с ООО "Газпром добыча Ямбург" в счет возмещения вреда, как получившему увечье в результате несчастного случая на производстве, сумму в размере 5 годовых заработков, в размере 12108 266 рублей 90 коп, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года исковые требования Аблякимова Ю.У. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу Аблякимова Ю.У. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "Газпром добыча Ямбург" в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аблякимова Ю.У. и ООО "Газпром добыча Ямбург" без удовлетворения.

Аблякимов Ю.У. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить в части требований, в которых было отказано, увеличить взысканный размер компенсации морального вреда.

Аблякимов Ю.У. его представитель Гурьянова - Желева Ю.С, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использование видеоконферец-связи через Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Аблякимов Ю.У. с 1996 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург", работая в должности машиниста технологических компрессоров.

Приказом от 11 июля 2018 года истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.

В период трудовых отношений, 11 мая 2011 года, с Аблякимовым Ю.У. произошел несчастный случай на производстве: "данные изъяты".

По факту произошедшего несчастного случая на производстве работодателем проведено расследование и 25 мая 2011 года составлен акт N 3 по форме Н-1.

Согласно пункту 9 указанного акта основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ (код по классификатору 08). В качестве сопутствующих причин указано на недостатки в организации и проведения обучения, инструктирования работников по охране труда (незнание работником требований безопасности при работе на высоте, не проведение целевого инструктажа по охране), а также неприменение работником средств индивидуальной защиты, нарушение работником требований охраны груда.

Согласно пункту 7.1.17 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ямбург" на 2010-2012 годы (действующего на момент наступления несчастного случая) в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи работникам, получившим профессиональное заболевание или пострадавшим от несчастных случаев в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать дополнительное единовременное пособие в следующих размерах: а) при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности: III степени - 10 годовых заработков; II степени - 5 годовых заработков; I степени - 1 годовой заработок; б) при установлении инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности - 1 годовой заработок; в) при временной утрате трудоспособности более четырех месяцев подряд - 0, 5 годового заработка; г) при смертельном исходе - 10 годовых заработков одному из членов семьи умершего работника.

На основании заявления Аблякимова Ю.У. в соответствии с пунктом 7.1.17 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ямбург" приказом от 21 августа 2012 года N 652 истцу выплачено дополнительное единовременное пособие в размере 0, 5 годового заработка в связи с временной утратой трудоспособности, что составило 670 616 рублей (за вычетом суммы в размере 100 000 рублей, выплаченной АО "СОГАЗ" в рамках договора добровольного страхования граждан (работников общества).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выплате дополнительного единовременного пособия в связи с установлением второй группы инвалидности истец обратился к работодателю только 25 февраля 2021 года, то есть по прошествии годичного срока для обращения, установленного пунктом 7.1.17 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ямбург", в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными судебными актами, указывает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что установление инвалидности второй группы находится в прямой причинной связи с трудовым увечьем, полученным 11 мая 2011 года, ухудшение состояния здоровья в связи с полученным трудовым увечьем носит длящийся характер, что подтверждается медицинскими документами.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что впервые группа инвалидности истцу (третья группа) была установлена 9 января 2020 года, то есть по истечении года с момента наступления несчастного случая на производстве, а с заявлением о выплате дополнительного единовременного пособия в связи с установлением второй группы инвалидности истец обратился к работодателю 25 февраля 2021 года.

Согласно пункту 7.1.17 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ямбург" на 2010-2012 годы (действующего на момент наступления несчастного случая) право на получение единовременного компенсационного пособия сохраняется в течение года со дня наступления профессионального заболевания или несчастного случая. Дополнительное единовременное пособие выплачивается за вычетом страховых сумм, начисленных в случаях страхования работника по договорам добровольного страхования за счет средств общества.

Аналогичные условия коллективного договора, в том числе по сроку, в течение которого работник имеет право на получение дополнительного единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве, предусмотрены и в действующем коллективном договоре на 2019-2021 годы (пункт 6.1.4).

Как правильно указал суд, устанавливая в коллективном договоре положения о компенсации, работодатель взял на себя обязательства по предоставлению дополнительных социальных льгот и гарантий, сверх установленных законодательством Российской Федерации, а потому работодатель вправе определять размер, случаи и порядок их выплат.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что работодатель выполнил условия коллективного договора, в соответствии с обстоятельствами, имевшими место в течение года с момента наступления несчастного случая. При этом суды учли, что после прохождения лечения, истец вновь приступил к работе и осуществлял трудовую деятельность в прежней должности вплоть увольнения в 2018 году в связи с выходом на пенсию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда касаемо размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, его необоснованном снижении, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных постановлений в виду следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что причинению вреда здоровью Аблякимова Ю.У. способствовала грубая неосторожность потерпевшего, принял во внимание поведение ответчика после случившегося несчастного случая, который оказывал истцу помощь в транспортировке спец авиарейсом и организации лечения в городе Москве, производил неоднократно выплату материальной помощи на оздоровление, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму 700000 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу, и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в приведенных в судебном акте формулировках.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судов основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аблякимова Юсуфа Умеровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова