Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18428/2022[88-18935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Николаева И.В.

судей Речич Е.С, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-62/2022 по иску ФИО1 к ООО "УК "Сообщество", ООО "Строительная фирма N 3" о безвозмездном устранении повреждений, недостатков возникших в результате повреждений.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Сообщество" о возложении обязанности устранить повреждения, имеющиеся на кровле нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", "адрес" путем смены кровельного покрытия - металлического профилированного листа в объеме 89, 0 кв.м, расположенного нежилым помещением по адресу: "адрес"

Уточнив исковые требования, просила также обязать ООО "СФ-3" устранить повреждения, имеющиеся на потолке и стенах внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем обработки стен и потолков нежилого помещения антисептическими раствором, объемом 49, 5 кв.м, частичной заменой цементной штукатурки общей площадью 12, 0 кв.м.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

В период управления многоквартирным домом ООО "УК Сообщество", кровля над частью помещения, принадлежащего истцу, получила повреждения, через которые регулярно затапливается осадками.

Повреждения возникли в результате отсутствия со стороны ООО "УК Сообщество" работ по своевременной уборке снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" кровля нежилого помещения имеет повреждения в нескольких местах, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков внутрь нежилого помещения.

В результате периодического попадания атмосферных осадков внутрь помещения происходило намокание стен, на потолке и стенах образовались белые пятна и подтеки с признаками плесени.

Поскольку в соответствии с заключением экспертов N(02)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек является недостаток работ по строительству, произведенных ООО "СФ-3" в виде устройства уклона крыши, не соответствующего требованиям п. 4.3 СП17.13.330.2017 ответственность в виде устранения повреждения, имеющихся на потолке и стенах внутри нежилого помещения следует возложить на застройщика ООО "СФ-3".

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как противоречивых, незаконных и необоснованных. Полагает, что выводы судов о том, что повреждения внутри нежилого помещения, принадлежащего истцу возникли не в результате повреждений кровли противоречит здравому смыслу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, "адрес" общей площадью 192 кв.м, кадастровый N.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.02.2015г, управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес" период возникновения спорных правоотношений, осуществляло ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис N 3", впоследствии переименованное в ООО "УК Сообщество".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "УК Сообщество" уведомление об обеспечении явки представителя для осмотра кровли нежилого помещения, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истцом и председателем совета Многоквартирного дома ФИО5 был составлен акт о протечке кровли по адресу: "адрес" согласно которому кровля повреждена в нескольких местах, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в помещение.

Согласно заключению судебной экспертизы N(02)/2022 от 25.01.2022г, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ" кровля над нежилым помещением, расположенным по адресу "адрес", имеет многочисленные следы механических повреждении, внешне выражающихся в наличии локальных участков деформаций профилированного листа различной степени тяжести. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений кровли является падения снега и наледи с несущих и ограждающих конструкций смежного многоквартирного жилого дома (ударное воздействие). Стоимость работ по устранению повреждений кровли-замена профилированного листа, с учетом стоимости материалов, составляет 113 424 рубля 24 копейки.

Внутри нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", имеются такие повреждения, такие как белые следы (высолы) и разводы на стенах и потолке от воздействия влаги. Причиной их возникновения является протечка кровли.

Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 20 831 руб. 70 копеек. Для устранения выявленных повреждений требуется обработка стен и потолков антисептическим раствором, объемом 49.5 кв.м, а также частичная замена цементной штукатурки общей площадью 12.0 кв.м.

Из описательной части экспертного заключения ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" следует, что в соответствии с п. 4.3 СП17.13.330.2017 уклон кровли из металлических листовых гофрированных профилей должен составлять не менее 20%, фактически уклон кровли составляет 1, 3%. По мнению эксперта, уклон кровли не обеспечивает надлежащий водоотвод атмосферных осадков.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 и руководствуясь содержанием описательной части заключения экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" пришел к выводу о том, что причиной протечек кровли является несоответствие уклона кровли требованиям п. 4.3 СП17.13.330.2017, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей организации адрес ООО "УК Сообщество" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к застройщику ООО "Строительная фирма N 3", суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу об истечении пятилетнего гарантийного срока, подлежащего исчислению с момента подписания сторонами договора долевого участия акта приема-передачи нежилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с выводами суда первой инстанции, причинно-следственная связь между повреждениями кровли над нежилым помещением истца, повреждением внутренних, нежилых помещений и действиями (бездействием) управляющей организации отсутствует, поскольку является последствием нарушения строительных правил, допущенных застройщиком, ответственность которого также ограничена гарантийным сроком.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат материалам дела, а правила оценки доказательств грубо нарушены.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отдавая предпочтение единственному доказательству - экспертному заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" не дал оценки и не опроверг представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный истцом и председателем совета Многоквартирного дома ФИО5 с приложенными фотоматериалами, согласно которому кровля нежилого помещения повреждена в нескольких местах, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в помещение.

При этом доказательств того, что ответчиком ООО "УК Сообщество" проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что помещение истца получило повреждения исключительно в результате ненадлежащего уклона кровли, а производства текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что ответчиком выполнялся минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая в качестве доказательства суждения эксперта, содержащиеся в описательной части экспертного заключения, суд не учел, что вопросы соответствия кровли строительным нормам и правилам, а также выяснение вопроса о строительных недостатках, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ застройщиком, о соответствии работ обязательным строительным нормам и правилам, действующим на момент разработки проектной документации и возведения встроенного нежилого помещения предметом экспертного исследования не являлись и в полной мере не исследовались.

Указанные обстоятельства не получили оценки, хотя экспертное заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу и должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении исковых требований к застройщику на том основании, что такие требования заявлены после истечения гарантийного срока, суд первой инстанции не учел, что правоотношения истца и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). При этом, требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

При этом положений о необходимости такого обращения также в период гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть положения указанной нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования в суд или к застройщику, в связи с чем обращение истца в суд и к ответчику после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. подлежат. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению заявленных требований по существу и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-62/2022 по иску ФИО1 к ООО "УК "Сообщество", ООО "Строительная фирма N 3" о безвозмездном устранении повреждений, недостатков возникших в результате повреждений, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи: Е.С. Речич

С.Г. Шабанов