Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18461/2022[88-19453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2022 по гражданскому делу N 2(3)-89/2021 по иску Красова С.Г. к Отделению МВД России по Курманаевскому району и Управлению МВД России по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красов С.Г. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Курманаевскому району и Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, в обоснование исковых требований указав, что 29.02.2000 был принят на службу в Курманавский районный отдел внутренних дел на должность участкового уполномоченного полиции. В связи с отсутствием жилья в конце 2004 года подал рапорт о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилой площади. В соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии N1 от 20.01.2005 был поставлен в качестве нуждающегося в жилом помещении. 16.10.2015 был уволен с занимаемой должности по выслуге лет. В марте 2018 года ему сообщили, что решением жилищно-бытовой комиссии его сняли с индивидуального учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии от 27.01.2021 ему отказано в восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Курманаевскому району об отказе в восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, оформленное протоколом N1 от 27.01.2005; обязать Отделение МВД России по Курманаевскому району восстановить его в очереди нуждающихся в жилье с 20.01.2005 на основании решения жилищно-бытовой комиссии Курманаевского РОВД, оформленного протоколом N1 от 20.01.2005.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2022, исковые требования Красова С.Г. к Отделению МВД России по Курманаевскому району и Управлению МВД России по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, удовлетворены частично. Суд признал решение жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Курманаевскому району об отказе в восстановлении Красова С.Г. с 20.01.2005 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, изложенное в протоколе N1 от 27.01.2021, незаконным. Обязал Отделение МВД России по Курманаевскому району организовать рассмотрение соответствующей жилищно-бытовой комиссией вопроса о восстановлении с 20.01.2005 на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях гражданина Российской Федерации Красова С.Г, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, принятого на данный учет ранее на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по муниципальному образованию Курманаевский район, оформленного протоколом N1 от 20.01.2005. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Красов С.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции с 29.02.2000 по 16.10.2015, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

07.01.2005 Красов С.Г. подал в жилищно-бытовую комиссию ОВД по муниципальному образованию Курманаевский район рапорт о принятии на учет в качестве сотрудника ОВД, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также документы, подлежащие приложению к этому рапорту.

20.01.2005 Красов С.Г. на основании решения N 1 жилищно-бытовой комиссией ОВД по муниципальному образованию Курманаевский район, принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий вместе с членами семьи в количестве 6 человек.

В 2011 году Отделение внутренних дел по муниципальному образованию Курманаевский район присоединено к Муниципальному отделению МВД России "Бузулукский", однако по не установленной причине учетное дело Красова С.Г. в МО МВД России "Бузулукский" не передавалось, его местонахождение не известно, вышеуказанный рапорт о принятии на учет в качестве сотрудника ОВД, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также документы, приложенные к этому рапорту утрачены, сведения о предпринятых жилищной комиссией мерах для восстановления учетного дела отсутствуют.

23.01.2018 Красов С.Г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Бузулукский", принятым по результатам заседания жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Бузулукский" от 23.01.2018, исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий или получении жилья в связи с отсутствием оснований нахождения в указанной очереди в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ.

11.04.2018 создано Отделение МВД России по Курманаевскому району путем выделения из МО МВД России "Бузулукский".

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07.04.2020 по гражданскому делу N1(3)-9/2020 частично удовлетворены исковые требования Красова С.Г. к Отделению МВД России по Курманаевскому району, МО МВД России "Бузулукский", УМВД России по Оренбургской области. Суд признал решение жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Бузулукский" в части исключения Красова С.Г. из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий или получения жилья, изложенное в протоколе N1 от 23.01.2018 незаконным. Обязал Отделение МВД России по Курманаевскому району обязанность организовать рассмотрение соответствующей жилищно-бытовой комиссией вопроса о восстановлении с 20.01.2005 на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях гражданина Российской Федерации Красова С.Г, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, принятого на данный учет ранее на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по муниципальному образованию Курманаевский район, оформленного протоколом N1 от 20.01.2005. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В порядке исполнения судебного решения жилищно-бытовой комиссией Отделения МВД России по Курманаевскому району была проведена проверка нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и решением от 27.01.2021 Красову С.Г. вновь отказано в восстановлении с 20.01.2005 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (протокол N1 от 27.01.2021).

Из протокола N 1 от 27.01.2021 следует, что в ходе заседания жилищнобытовой комиссии установлено, что по состоянию на 01.01.2005 Красов С.Г. и его семья в составе 6 человек были зарегистрированы и проживали в жилом доме "адрес" Курманаевского района Оренбургской области, общей площадью 102 кв.м, жилой площадью 86, 3 кв.м, были обеспечены жилой площадью на одного члена семьи 14, 38 кв.м, то есть выше установленной учетной нормы 9 кв.м, и не нуждались в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного, жилищно-бытовая комиссия пришла к выводу, что при принятии решения о постановке на учет Красова С.Г. в 2005 году должностными лицами, осуществляющими постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не были соблюдены условия признания факта нуждаемости последнего в улучшении жилищных условий, а также о неправомерности действий этих должностных лиц при принятии решения о постановке Красова С.Г. на учет.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии от 27.01.2021 не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку жилищно-бытовой комиссией при принятии данного решения не установлено и в протоколе заседания комиссии не указано, какие конкретно должностные лица принимали решение о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, какие конкретно неправомерные действия они совершили, какому закону эти предполагаемые неправомерные действия противоречат и чем установлен факт неправомерности действий этих должностных лиц. Жилищно-бытовой комиссией не установлено, кто являлся собственником жилого помещения, в котором проживал истец со своей семьей, по состоянию на январь 2005 года, кто является собственником дома к моменту принятия оспариваемого решения, являлся и является ли собственником этого жилого дома Красов С.Г. или члены его семьи; если ни истец, ни члены его семьи не являлись и не являются собственниками спорного жилого дома, то на каком предусмотренном законом основании они проживали в этом доме в 2005 году и проживают в нем до настоящего времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений прав Красова С.Г. возможно путем повторного рассмотрения жилищно-бытовой комиссией Отделения МВД России по Курманаевскому району вопроса о восстановлении его на соответствующем учете.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно доводам кассационной жалобы, уполномоченный орган свою позицию относительно обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора, высказал в соответствующем решении, выраженном в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии N 1 от 27.01.2021, законность выводов которого и является предметом оценки суда. При этом, установление факта "кто является собственником дома к моменту принятия оспариваемого решения, являлся и является ли собственником этого жилого дома Красов С.Г. или члены его семьи; если ни истец, ни члены его семьи не являлись и не являются собственниками спорного жилого дома, то на каком предусмотренном законом основании они проживали в этом доме в 2005 году и проживают в нем до настоящего времени" в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей гражданского судопроизводства и отнесено к компетенции суда. Кроме того, заявленные Красовым С.Г. исковые требований по сути не разрешены. Истец просил восстановить его в очереди нуждающихся в жилье с 20.01.2005 на основании решения жилищно-бытовой комиссии Курманаевского РОВД, оформленного протоколом N1 от 20.01.2005. Между тем, суд вновь обязал ответчика организовать рассмотрение соответствующей жилищно-бытовой комиссией вопроса о восстановлении ответчика на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Решение по этому вопросу жилищно-бытовой комиссией было принято уже дважды. Неразрешение заявленных исковых требований препятствует восстановлению прав и законных интересов как самого истца, так и территориального органа МВД России.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Исходя из заявленных исковых требований, предметом судебного разбирательства является разрешение вопроса о правомерности постановки Красова С.Г. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, оформленного протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Курманаевского РОВД N1 от 20.01.2005.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005 г, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Данное регулирование основано на норме части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договора социального найма. Указанные граждане снимаются с жилищного учета по основаниям, предусмотренным пункты 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договора социального найма.

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

В силу пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Аналогичное положение, на основании которого граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, было закреплено в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что граждане, в том числе вставшие на жилищный учет до 01.03.2005 могут быть сняты в случае их неправомерной постановки на такой учет, как по причине предоставления не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилье, так и/или по причине неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего жилищный учет. Под сведениями, не соответствующими действительности, понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Соответственно, при проверке обоснованности снятия гражданина с жилищного учета по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами является факт нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий, т.е. обеспеченность жилым помещением менее установленной учетной нормы, достоверность предоставленных таким гражданином сведений об обеспеченности жилой площадью менее учетной нормы, правомерность постановки такого гражданина на жилищный учет, согласно представленных документов, отсутствие фактов неправомерных действий со стороны должностных лиц, органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Суд первой инстанции, по сути установив, что снятие истца с жилищного учета имело место по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду поступления сведений о том, что Красов С.Г. по состоянию на январь 2005 года был обеспечен жильем, какой-либо правовой оценки обоснованности и правомерности принятия истца на жилищный учет не дал.

В оспариваемом решении не содержится выводов суда о том, являлся ли Красов С.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент его постановки на жилищный учет, были ли им предоставлены все необходимые и достоверные сведения, на основании которых он был принят на жилищный учет, имело ли место недобросовестное предоставление указанных сведений, а также имеются ли неправомерные действия со стороны должностных лиц органа, осуществившего принятие истца на жилищный учет.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, вышеуказанные обстоятельства оставил без должного внимания и оценки, в то время как в апелляционной жалобе на них было указано.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана исчерпывающая оценка установленным обстоятельствам, а выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова