Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18530/2022[88-20011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3200/2021 по иску Ванюкова Аркадия Петровича, Ванюковой Светланы Владимировны к Хусаинову Раилю Фанисовичу, Гарееву Минвали Киямовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску Хусаинова Р.Ф. к Ванюкову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Хасанова Даниля Шамилевича, Хасановой Рузалии Гильмановны к Ванюкову А.П. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Ванюкова А.П, Гареева М.К, Хусаинова Р.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Ванюкова А.П. и Ванюковой С.В. - Илюкова О.П. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ванюков А.П. и Ванюкова С.В. обратились в суд с иском к Хусаинову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2018 г. около 16 часов 10 минут на автомобильной дороге Заинек - Сухарево на территории Нижнекамского района Республики Татарстан произошло столкновение принадлежащего Ванюкову А.П. автомобиля ВАЗ 211440 под его же управлением с принадлежащим Гараеву М.К. трактором Т-16 под управлением Хусаинова Р.Ф, после чего автомобиль ВАЗ 211440 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Lada Granta под управлением Хасанова Д.Ш, а трактор Т-16 съехал в кювет.

Происшествие случилось вследствие движения трактора Т-16 без задних габаритных огней в темное время суток, из-за чего Ванюкову А.П. не удалось своевременно обнаружить двигавшееся перед ним транспортное средство под управлением Хусаинова Р.Ф.

В результате происшествия Ванюков А.П. и Ванюкова С.В. получили телесные повреждения, которые нанесли им вред здоровью легкой и средней степени тяжести соответственно.

Согласно проведенной по заказу Ванюкова А.П. оценке рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440 составляет 175 000 рублей, стоимость его годных остатков -12 800 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ванюковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Ванюкова А.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, сумму ущерба в размере 162 200 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник трактора Т-16 Гареев М.К.

Хусаинов Р.Ф. обратился в суд со встречным иском к Ванюкову А.П. о компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что в результате действий Ванюкова А.П, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и не соблюдавшего необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211440 с трактором Т-16 под управлением Хусаинова Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Хусаинов Р.Ф. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Уточнив предъявленные требования, Хусаинов Р.Ф. просил взыскать с Ванюкова А.П. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель и пассажирка автомобиля Lada Granta Хасанов Д.Ш. и Хасанова Р.Г. В обоснование своих требований они сослались на то, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Ванюкова А.П, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилей ВАЗ 211440 и Lada Granta Хасанову Д.Ш. и Хасановой Р.Г. причинены телесные повреждения.

С учетом уточненных требований просили взыскать с Ванюкова А.П. в пользу Хасановой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Хасанова Д.Ш. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. (с учетом определения судьи от 21 декабря 2021 г. об исправлении описки) постановлено: исковые требования Ванюкова А.П, Ванюковой С.В. к Хусаинову Р.Ф, Гарееву М.К. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева М.К. в пользу Ванюкова А.П. в возмещение материального вреда 68 259 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 247 рублей 77 копеек.

Взыскать с Хусаинова Р.Ф. в пользу Ванюкова А.П. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Хусаинова Р.Ф. в пользу Ванюковой С.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ванюкову А.П, Ванюковой С.В. - отказать.

Исковые требования Хусаинова Р.Ф. к Ванюкову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюкова А.П. в пользу Хусаинова Р.Ф. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаинову Р.Ф. - отказать.

Исковые требования Хасанова Д.Ш, Хасановой Р.Г. к Ванюкову А.П, Хусаинову Р.Ф. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева М.К. в пользу Хасанова Д.Ш. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 23 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 рублей.

Взыскать с Хусаинова Р.Ф. в пользу Хасанова Д.Ш, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Хусаинова Р.Ф. в пользу Хасановой Р.Г. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Ванюкова А.П. в пользу Хасановой Р.Г. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасанову Д.Ш, Хасановой Р.Г. - отказать.

Взыскать с Хусаинова Р.Ф. в пользу ООО "Дом экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме 10 600 рублей.

Взыскать с Хусаинова Р.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 21 621 рубль 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения в части: - взыскания с Гареева М.К. в пользу Ванюкова А.П. в возмещение материального вреда 68 259 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля 20 копеек, расходов на оценку в размере 1 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 247 рублей 77 копеек; - взыскания с Ванюкова А.П. в пользу Хусаинова Р.Ф. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; - взыскания с Ванюкова А.П. в пользу Хасанова Д.Ш. разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в размере 23 900 рублей, расходов на изготовление копии заключения в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Это же решение суда в остальной части отменено и принято в указанной части новое решение в следующей редакции.

Исковые требования Ванюкова А.П. и Ванюковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева М.К. компенсацию морального вреда в пользу Ванюкова А.П. в размере 40 000 рублей, в пользу Ванюковой С.В. - в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ванюкова А.П. и Ванюковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда с Хусаинова Р.Ф. отказать.

Исковые требования Хасановой Р.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюкова А.П. в пользу Хасановой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Гареева М.К. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Дом экспертизы и оценки" в размере 10 600 рублей, в пользу Ванюкова А.П. в размере 2 200 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы с Гареева М.К. - в размере 9 721 рубль 52 копейки, с Ванюкова А.П. - в размере 11 900 рублей 8 копеек.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судами установлено, что 17 ноября 2018 г. в 16 часов 10 минут на 15 км + 950 м автодороги Заинск - Сухарево Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, находившегося в собственности и под управлением Ванюкова А.П. (в салоне транспортного средства находилась пассажирка Ванюкова С.В.), трактора Т-16, находившегося в собственности Гареева М.К. и под управлением Хусаинова Р.Ф, и автомобиля Lada Granta, находившегося в собственности и под управлением Хасанова Д.Ш. (в салоне транспортного средства находилась пассажирка Хасанова Р.Г.).

Страхование гражданской ответственности Хусаинова Р.Ф. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, по договору обязательного страхования не производилось (согласно позиции ответной стороны обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час).

Риск гражданской ответственности Ванюкова А.П. по договору ОСАГО был застрахован акционерным обществом "Страховое общество "Талисман", а риск гражданской ответственности Хасанова Д.Ш. - в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 12 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ванюкова А.П, Хусаинова Р.Ф, Хасанова Д.Ш. за отсутствием в деянии состава преступления. При этом принято решение о выделении материала и направлении его в ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району для принятия решения в порядке административного законодательства по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, причинившего средней тяжести вред здоровью Ванюковой С.В, Хусаинову Р.Ф.; легкий вред здоровью Ванюкову А.П, не причинившего вреда здоровью Хасанова Д.Ш, Хасановой Р.Г.

16 мая 2019 г. в отношении Ванюкова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 17 ноября 2018 г. Ванюков А.П, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с трактором Т-16 под управлением Хусаинова Р.Ф, который двигался в попутном направлении. После столкновения транспортных средств трактор совершил опрокидывание, а автомобиль ВАЗ 211440 отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Lada Granta под управлением Хасанова Д.Ш.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г. Ванюков А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено нарушение Ванюковым А.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 г. постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г. отменено в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт нарушения Ванюковым А.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванюкова А.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 г. постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г. отменено.

Мотивом для отмены постановления явилось то, что судьей городского суда не были установлены и исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ванюкова А.П. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно утверждениям Ванюкова А.П. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что на тракторе Т-16 под управлением Хусаинова Р.Ф. не горели габаритные огни, что в условиях темного времени суток не позволило Ванюкову А.П. своевременно обнаружить двигавшееся перед ним транспортное средство и избежать столкновения.

Хусаинов Р.Ф. в свою очередь утверждал, что габаритные огни на тракторе были в рабочем состоянии, причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение Ванюковым А.П. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе безопасной скорости движения автомобиля и соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В судебных заседаниях суда первой инстанции опрашивались свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 8 июля 2020 г. свидетель З.А.Н. пояснил, что 17 ноября 2018 г. он ехал по дороге Заинск-Сухарево. Проехал мимо трактора раньше, чем случилось дорожно-транспортное происшествие. Находившаяся в салоне автомобиля супруга З.А.Н. успела заметить трактор на дороге и сообщила об этом.

Применив экстренное торможение, З.А.Н. выехал на полосу встречного движения и смог объехать трактор. Глядя в зеркало заднего вида, он увидел один огонек спереди. Сзади, сверху, сбоку на тракторе не было огней. Если бы был отражатель на тракторе, то он был бы виден. Трактор увидела супруга. Как ехал трактор, З.А.Н. пояснить не смог, но точно не по середине дороги. Трактор ехал, прижавшись к обочине. Через некоторое время З.А.Н. поехал обратно по той же дороге. Он увидел случившееся дорожно-транспортное происшествие, в кювете лежал трактор. Остановившись, он спросил инспекторов ГИБДД о том, что случилось, рассказал им, что видел трактор, с которым сам чуть не совершил столкновение, с него взяли показания. На месте дорожно-транспортного происшествия З.А.Н. давал показания, что двигался со скоростью 80-90 км/час, в судебном заседании заявил о том, что двигался примерно со скоростью 100 км/час. На тракторе сзади ничего не было, номерной знак он на тракторе не видел. Если бы был номер, то он также отразился бы. Горела только какая-то точка. Цвет кабины трактора был красный.

Допрошенный в судебном заседании 29 июля 2020 г. в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Н.А.А. пояснил, что он заступил в ночную смену, в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в Заинском районе Республики Татарстан. На данном маршруте находилась 1 смена (инспекторы ГИБДД Галимов и Курбанов), они приехали на место дорожно-транспортного происшествия раньше. В дорожно-транспортное происшествие попали три транспортных средства. Одно транспортное средство было в кювете справа по ходу движения. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр транспортных средств. На место дорожно-транспортного происшествия был организован выезд сотрудников следственного комитета.

Остановился один водитель, который двигался со стороны города Нижнекамска. Он пояснил, что час назад ехал по этой дороге и видел трактор, который двигался по трассе и не был обозначен габаритными фонарями.

Передние фары у трактора были повреждены, задние фонари были целые.

Когда трактор поставили на колеса, накинули клеммы на аккумулятор, фонари не горели, пытались включить. Трактор не завели. Задние габариты и передние световые приборы на тракторе установлены таким образом, чтобы вне населенного пункта обозначить нахождения транспортного средства на дороге.

Допрошенный в судебном заседании 29 июля 2020 г. свидетель Т.Р.Г, пояснил, что он из одной деревни с Хусаиновым Р.Ф, работает заведующим складом. Мама Хусаинова Р.Ф. пришла к нему и попросила выдать зерно, на что он согласился. Они приехали, загрузили зерно.

Затем поступил звонок и они поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Трактор лежал, они побежали к Хусаинову Р.Ф, он был весь в крови. В автомобиле ВАЗ 211440 сидела женщина. Сзади у трактора горели красные фары. Двое ребят с их деревни начали искать аккумулятор и обесточили трактор. Он видел трактор только сзади. В каждой деревне по два трактора Т-16, все с оранжевым цветом кузова. Он присутствовал при отключении трактора, сотрудников ГИБДД не было, они стояли дальше. Долго на месте аварии он не находился, уехал. Для того, чтобы включить свет фар на тракторе, не обязательно включать трактор, главное, чтобы было питание.

Допрошенный в судебном заседании 29 июля 2020 г. свидетель М.Р.М. пояснил, что знаком с дедом Хусаинова Р.Ф. Вечером М.Р.М. ехал на заправку, было темно, увидел аварию. У трактора свет горел, в том числе задний свет. Решили отключить трактор от питания, чтобы не было возгорания, искали массу. Он сломал клемму и свет потух.

Задние красные габариты были целые, они могут работать при питании, не обязательно включать трактор. Обычно на тракторе при установке зажигания в первое положения загораются габариты, при втором положении - ближний свет фар. Если ближний свет включен, то габариты обязательно горят. Он не присутствовал, когда были следователи, экипаж ГИБДД пытался подсоединить питание трактора. Соединить не могли, поскольку нужен был новый провод. Было темно и невозможно было определить как подсоединить питание. В их деревне тракторов Т-16 две штуки.

Допрошенная в судебном заседании 15 сентября 2020 г. свидетель И.Е.В. пояснила, что является свидетелем аварии, родственных связей с участниками процесса не имеет. Они с дочкой ехали из города Нижнекамска в город Заинск. Увидели дорожно-транспортное происшествие, увидели как трактор опрокидывается. Парень, который был в тракторе, был весь в крови.

На тракторе свет фар горел. Фары выключили, когда из деревни приехали мужчины. Про задний вид трактора ничего сказать не может, поскольку ехала во встречном направлении. Она покинула место дорожно-транспортного происшествия после того, как сотрудники ГИБДД взяли с нее объяснение, она подписала протокол и уехала. Она видела только первый экипаж ГИБДД, потом приехала скорая помощь. Она ехала за большой машиной, видела фары наверху, нижние фары не видела, видела, что едет что-то большое, видела габариты большого транспортного средства. Увидела, что это трактор только после его опрокидывания, видела за 50 метров.

Допрошенная в судебном заседании 12 февраля 2021 г. свидетель Х.Г.Х. пояснила, что она является мамой Хусаинова Р.Ф. 17 ноября 2018 г. ее отец попросил привезти зерно. У них трактор был исправен, с исправными фарами, номерным знаком и страховкой. Они поехали на автомобиле в деревню Средние Челны за зерном. Выехали и обогнали трактор, так как он ехал медленно. Приехав на место, засыпали два мешка зерна.

Хусаинов Р.Ф. поехал раньше. Через некоторое время ей на телефон поступил звонок, сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия трактор лежал на боку, фары горели, двигатель работал. Все говорили, что нужно отключить трактор. Она была занята сыном. Отключили трактор. Гареев М.К. является свекром ее сестры. Было не совсем темно, были сумерки. При выезде из деревни фары габаритов на тракторе горели. В деревне есть такие же тракторы, но на трассу выезжает не каждый. У них у самих был трактор, но Хусаинов Р.Ф. на нем не поехал, так как у него на трактор не было документов. У Хусаинова Р.Ф. есть опыт вождения трактора, так как он с детства с ее отцом ездил на тракторе. У него есть водительское удостоверение категории "В" и он знает дорожные знаки. Он ехал одним колесом по обочине, а вторым по дороге. Гареев М.К. не знал, было ли у Хусаинова Р.Ф. право на управление трактором, так как он этого не спрашивал. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела.

Согласно заключению эксперта N Нижнекамского отделения судебно-медицинской экспертизы государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 9 января 2019 г. у Ванюкова А.П. обнаружено телесное повреждение в виде "данные изъяты". Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (пункт 8.1), телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление.

По заключению эксперта N Нижнекамского отделения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от 13 мая 2019 г. у Ванюковой С.В. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты" Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (пункт 7.1), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление.

Согласно заключению эксперта N Нижнекамского отделения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от 26 апреля 2019 г. у Хусаинова Р.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты" повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель (21 дня), согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как травма, причинившая средний тяжести вред здоровью. Выявленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление. Выявленные повреждения на лице в виде открытого перелома правой скуловой кости, верхней челюсти справа с исходом в незначительную асимметрию лица справа и рубцом левой скуловой области расцениваются как неизгладимые.

По заключению эксперта N Нижнекамского отделения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от 9 января 2019 г. выставленный Хасанову Д.Ш. в медицинской карте стационарного больного диагноз "данные изъяты" объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Также выставленный в медицинской карте стационарного больного диагноз "данные изъяты" рентгенологическим методом исследования от 17 ноября 2018 г. не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Хасанов Д.Ш. находился на стационарном обследовании в ГАУЗ "НЦРМБ" в период с 17 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г.

Согласно заключению эксперта N Нижнекамского отделения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "РБСМЭ М3 РТ" от 9 января 2019 г. выставленный Хасановой Р.Г. в медицинской карте стационарного больного диагноз "данные изъяты" объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Также выставленный в медицинской карте стационарного больного диагноз "Закрытый перелом 4 ребра справа" рентгенологическим методом исследования от 17 ноября 2018 г. не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Хасанова Р.Г. находилась на стационарном обследовании в ГАУЗ "НЦРМБ" в период с 17 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г.

В соответствии с актом экспертного исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем П.В.В, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440 до дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 г. составляла 175 000 рублей, стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 12 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем М.А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составила без учета износа 313 500 рублей, с учетом износа - 265 700 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дом экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы, водитель ВАЗ 211440 не имел технической возможности избежать столкновения при обнаружении опасности в виде двигающегося без габаритных огней трактора Т-16, при использовании ближнего света фар в темное время суток, при условии скорости движения 70-80 км/час и скорости движения трактора в попутном направлении 20 км/час. Водителю трактора Т-16 следовало руководствоваться требованиями пунктов 19.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило неисполнение требований и несоблюдение пунктов 19.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктам 10.1 и 10.3. Из представленных материалов установлено, что передние фары (передняя часть) транспортного средства ВАЗ 211440 сильно повреждены и разрушены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В этой связи произвести исследование на предмет соответствия регулировки фар требованиям ГОСТ Р51709-2001 не представляется возможным. Водитель транспортного средства ВАЗ 211440 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключениями экспертов данного учреждения установить максимальную допустимую скорость движения автомобиля ВАЗ 211440, соответствующую расстоянию видимости дороги при ближнем свете фар, не представляется возможным в виду отсутствия в определении о назначении экспертизы информации о величине расстояния видимости дороги в направлении движения указанного автомобиля в условиях места происшествия. Установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля ВАЗ 211440 технической возможности предотвратить столкновение с попутным трактором Т-16 не представляется возможным, по причине отсутствия в определении о назначении экспертизы информации о расстоянии видимости трактора Т-16 с места водителя автомобиля ВАЗ 211440 в условиях места происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211440 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю трактора Т-16 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, идентичного исследуемому, в неповрежденном состоянии на дату происшествия от 17 ноября 2018 г. составила 149 600 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211440, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 г, на дату происшествия составила 13 082 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. было удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Ее проведение было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертов названной организации водитель автомобиля ВАЗ 211440 по заявленным им условиям видимости в направлении своего движения имел возможность вовремя увидеть и путем экстренного торможения остановиться, избежав столкновения, при скорости движения, не превышающей 65 км/час. На имеющихся в материалах дела фотографиях опрокинувшегося после дорожно-транспортного происшествия трактора Т-16 экспертами наличие катафотов на задней части не обнаружено. Номерной знак чистый, ясно читаемый.

Световозвращающая краска белого цвета без коррозионных повреждений. В то же время, в своем объяснении водитель автомобиля ВАЗ 211440 поясняет "... я вообще не видел трактор... ". Фактически, до момента столкновения, он не обнаруживал двигающийся впереди трактор. Таким образом, водитель при позднем обнаружении препятствия не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211440 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, машинист трактора Т-16 должен был руководствоваться пунктами правил 7.1, 9.5, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 17 ноября 2018 г. случилось вследствие нарушения Ванюковым А.П. пункта 10.1, а Хусаиновым Р.Ф. - пунктов 7.1, 9.5, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ущерб участникам дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению исходя из равной степени вины водителей автомобиля ВАЗ 211440 и трактора Т-16 в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Ванюкова А.П, Ванюковой С.В, Хусаинова Р.Ф, Гареева М.К, представления Нижнекамского городского прокурора, сводящиеся к несогласию с определенной судом степенью вины Ванюкова А.П. и Хусаинова Р.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия верховного суда республики указала следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суды первой и апелляционной инстанций оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия суда второй инстанции, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразила в апелляционном определении, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине как водителя автомобиля ВАЗ 211440, так и водителя трактора Т-16.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ 211440 безопасных условий для движения (скорости и дистанции до впереди идущего транспортного средства), в то время как водителем трактора не соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие обязанность водителя обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе габаритных огней.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд второй инстанции счел, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина Ванюкова А.П, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вина Хусаинова Р.Ф, нарушившего требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Ванюкова А.П. и апелляционного представления прокурора о том, что Ванюков А.П. в сложившихся дорожных условиях не был в состоянии обнаружить опасность для движения транспортного средства, признан апелляционной инстанцией верховного суда республики не свидетельствующим об отсутствии вины Ванюкова А.П. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом отмечено, что в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возможность обнаружить опасность и своевременно на нее среагировать подразумевает обязанность водителя двигаться в ночное время суток в условиях ограниченной видимости с такой скоростью, которая позволяла бы ему среагировать на возникновение препятствия в зоне освещения дороги штатными осветительными приборами транспортного средства.

С учетом этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к мнению, что Ванюков А.П. не выбрал при управлении транспортным средством такую безопасную скорость движения, которая позволила бы ему своевременно среагировать на возникшую на дороге опасность и предпринять необходимые действия в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывала дорожные условия, индивидуальные возможности водителя и техническое состояние его автомобиля ВАЗ 211440.

Отвергая доводы Хусаинова Р.Ф. и Гареева М.К, не согласившихся с выводами суда о наличии вины Хусаинова Р.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны Хусаинова Р.Ф. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу Ванюкова А.П. и Хасанова Д.Ш. нанесен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности водителя трактора.

Доводы жалобы Гареева М.К. о том, что наличие исправных габаритных огней подтверждается показаниями свидетелей, нашли обоснованную оценку в судебном решении.

Так, согласно выводам суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, показания свидетелей Х.Г.Х, М.Р.М, Т.Р.Г,, пояснивших, что у трактора сзади горели габаритные огни, не могут быть приняты во внимание.

Указанные свидетели являются односельчанами Хусаинова Р.Ф, а Х.Г.Х. - матерью Хусаинова Р.Ф, они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись и не могут подтвердить факт движения трактора с включенными задними габаритными огнями. Что касается показаний И.Е.В., то они также не содержат утверждения о горевших задних габаритных огнях трактора.

Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не удалось обеспечить включение габаритных огней трактора. При этом утверждение ответчика о том, что электрическая проводка трактора была повреждена при отключении трактора от питания подтверждается лишь показаниями указанных выше свидетелей, в отношении которых имеются объективные основания для сомнения в их достоверности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено.

При таком положении оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалоб и апелляционного представления суд второй инстанции не усмотрел.

Довод апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не может быть обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку причиной столкновения являлось обоюдное нарушение водителями трактора Т-16 и автомобиля ВАЗ 211440 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при отсутствии любого из рассматриваемых нарушений столкновения транспортных средств возможно было бы избежать.

Признавая неосновательными доводы жалобы Ванюкова А.П. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судом с него в пользу Хусаинова Р.Ф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Размер указанной компенсации определен судом применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, степени и характера причиненных Хусаинову Р.Ф. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степени вины Ванюкова А.П, а также требований разумности и справедливости.

Согласно заключению медицинской экспертизы, выявленные у Хусаинова Р.Ф. повреждения на лице в виде "данные изъяты" расцениваются как неизгладимые.

Присуждение компенсации морального вреда в установленном судом первой инстанции размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна конкретным обстоятельствам и последствиям причинения вреда. Оснований считать размер компенсации морального вреда подлежащим изменению в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил.

При этом доводы жалобы истцов по первоначальному иску о несогласии с определенными судом суммами компенсации морального вреда, взысканных в пользу водителей автомобиля ВАЗ 211440 и трактора Т-16 по сравнению друг с другом, также признаны указанным судом необоснованными, принимая во внимание степень тяжести причинения вреда здоровью указанных лиц в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 г.

Доводы этой же жалобы о том, что согласно заключениям экспертов по проведенным в рамках расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия медицинским экспертизам не установлено причинение вреда здоровью Хасановой Р.Г, признаны не влекущими удовлетворение жалобы в данной части, поскольку факт получения Хасановой Р.Г. травм в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными судом доказательствами и указанные травмы, хотя и не причинили вред здоровью Хасановой Р.Г, однако являлись причиной ее стационарного медицинского обследования и сам их факт дает основания для вывода о причинении Хасановой Р.Г. морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла заслуживающими внимания доводы жалобы Ванюкова А.П. и апелляционного представления прокурора о допущенных судом ошибках при взыскании компенсации морального вреда и разрешении требований Хасанова Д.Ш. и Хасановой Р.Г, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гарееву М.К. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения транспортным средством Хусаинову Р.Ф. в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела такая передача не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный действиями водителя транспортного средства ущерб и обязанность компенсировать причиненный вред (в том числе моральный) в настоящем случае следует возложить на собственника источника повышенной опасности, признаваемого владельцем такового, пока не доказано иное.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на Хусаинова Р.Ф. обязанности возместить причиненный потерпевшим моральный вред судебная коллегия верховного суда республики признала не соответствующими закону, так как в данном случае гражданско-правовую ответственность должен нести Гареев М.К.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса -принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, разрешая требования Хасановых Д.Ш, Р.Г, суд нашел возможным их удовлетворить за счет Ванюкова А.П. и Хусаинова Р.Ф. с учетом их степени вины в причинении вреда.

Однако, как отмечено в апелляционном определении, каких-либо требований к Хусаинову Р.Ф. предъявлено не было.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд второй инстанции высказал суждение о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований Хасанова Д.Ш. и Хасановой Р.Г. и принял решение по требованиям, которые ими не заявлялись.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала заслуживающими внимания доводы жалобы истца по первоначальному иску о неправильном определении надлежащего ответчика по указанному иску.

В дополнение к вышеизложенным суждениям об ответственности Гареева М.К. за причиненный источником повышенной опасности вред суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 г. причинен вред пассажирам автомобилей ВАЗ 211440 и Lada Granta, что влечет за собой солидарную ответственность владельцев взаимодействовавших транспортных средств за причиненный третьим лицам вред.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции указал, что Ванюкова С.В. и Хасанова Р.Г, являясь третьими лицами по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требования о компенсации им морального вреда в отношении любого владельца взаимодействовавших транспортных средств как совместно, так и по отдельности.

При таких обстоятельствах, как отметил суд апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Хасановой Р.Г. компенсации морального вреда соразмерно степени вины участников происшествия.

Не ставя под сомнение размеры компенсации морального вреда, определенные судом, судебная коллегия суда второй инстанции сочла, что требования Хасановой Р.Г. подлежали удовлетворению исключительно за счет Ванюкова А.П. (с учетом того, что требований к иным лицам ею не заявлялось), а требования Ванюковой С.В. - за счет Гареева М.К. как владельца источника повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны с учетом требований о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.

На основании изложенных норм суд второй инстанции пришел к выводу, что с Гареева М.К. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Дом экспертизы и оценки" в размере 10 600 рублей, в пользу Ванюкова А.П. в размере 2 200 рублей (с учетом имевшей место оплаты Ванюковым А.П. расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей).

Кроме того, с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы обратилось также ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Данным учреждением проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости автомобиля ВАЗ 211440 и стоимости его годных остатков (стоимость экспертизы составила 13 759 рублей 20 копеек), а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (стоимость экспертизы составила 7 862 рубля 40 копеек).

C учетом удовлетворенных материальных требований Ванюкова А.П. суд апелляционной инстанции нашел подлежащими взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы с Гареева М.К. - в размере 9 721 рубль 52 копейки, с Ванюкова А.П. - в размере 11 900 рублей 8 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в упомянутой части, признав неправильным указанные выше выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителей о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, рассмотревшими данное дело по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалоб не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалоб не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично отменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторов жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для их удовлетворения.

Распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ванюкова А.П, Гареева М.К, Хусаинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи