Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18540/2022[88-19020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Юровой О.В, Непопалова Г.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

6 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-187/2022 по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Платошиной Анастасии Алексеевны о взыскании излишне полученной единовременной денежной выплаты, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Министерство социально-демографический и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к Платошиной А.А. о взыскании излишне выплаченной суммы единовременной денежной выплаты (семейный капитал) в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что единовременная денежная выплата (семейный капитал) предоставляется гражданам в соответствии со ст. 22.18, 22.19, 22.20 гл. 7.6 Закона Самарской области от 16 июля 2004 года N 122-ГД "О государственной поддержке граждан, имеющих детей". 25 февраля 2021 года Платошина А.А. предъявила в отдел назначения адресной социальной помощи Управления по г..о. Жигулевск ГКУ СО "ГУСЗН Центрального округа" пакет документов для назначения единовременной денежной выплаты (семейный капитал) по направлению - приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни, в размере 100 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка (детей) первого года жизни, ответчица предоставила товарные и кассовые чеки на общую сумму 108 295, 50 рублей. В числе предоставленных чеков был чек, выданный ООО "Дом игрушек", на приобретение детского комода, стульчика для кормления, комбинезона детского, подгузников, смеси на общую сумму 42 613 рублей. На основании предоставленных документов Платошиной А.А. назначена единовременная денежная выплата (семейный капитал) в размере 100 000 рублей.

Выплата в указанном размере осуществлена Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области путем перечисления денежных средств на счет ответчицы. 9 марта 2021 года в ОМВД России по г..Жигулевску направлено заявление о проведении проверки по факту достоверности кассовых и товарных чеков, представленных Платошиной А.А. в пакете документов для назначения семейного капитала. 30 марта 2021 года в отдел поступило постановление ОМВД России по г..Жигулевску от 19 марта 2021 года о проведенной проверке и отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчицы признаков состава преступления. В связи с поступлением информации об аналогичных случаях проверок чеков, предоставленных гражданами для назначения семейного капитала, в ОМВД г..Тольятти выявлено, что предоставленные чеки не выдавались ООО "Дом игрушек", в связи с чем, 21 апреля 2021 года в ОМВД России по г..Жигулевску направлено заявление о проведении повторной проверки по факту достоверности кассовых и товарных чеков, предоставленных ответчиком. 14 сентября 2021 года ОМВД России по г..Жигулевску вынесено постановление о проведенной проверке и об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Платошиной А.А. состава преступления. Также указано, что согласно ответу ООО "Дом игрушек" на запрос ОМВД России по г..Жигулевску чеки, предоставленные ответчиком для назначения ей выплаты, не выдавались. Поскольку Платошина А.А. предоставила документы для назначения единовременной денежной выплаты (семейный капитал) с заведомо неверными сведениями, ответчица незаконно получила 100 000 рублей, тем самым нанесла Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области материальный ущерб в размере полученной суммы. Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области просило взыскать с Платошиной А.А. излишне выплаченные 100 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2022 года исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области удовлетворены. С Платошиной А.А. в бюджет Самарской области взыскана излишне выплаченная сумма единовременной денежной выплаты (семейный капитал) в размере 100 000 рублей. С Платошиной А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области отказано.

Министерство социально-демографический и семейной политики Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года отменить, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения.

Представитель Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области Малыхина Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Платошина А.А. является матерью троих детей: Платошина Максима Дмитриевича, 23 мая 2012 года рождения, Платошиной Дарьи Дмитриевны, 21 ноября 2017 года рождения, Платошина Никиты Дмитриевича, 25 ноября 2020 года рождения.

25 февраля 2021 года Платошина А.А. представила в ГКУ СО "ГУСЗН Центрального округа" заявление о назначении в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22.18 Закона Самарской области от 16 июля 2004 года N 122-ГД "О государственной поддержке граждан, имеющих детей" единовременной денежной выплаты (семейный капитал) по направлению - приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни, в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка (детей) первого года жизни, Платошина А.А. предоставила товарные и кассовые чеки на общую сумму 108295, 50 рублей.

9 марта 2021 года в ОМВД России по г. Жигулевску поступило заявление ГУСЗН населения Центрального округа о проведении проверки достоверности сведений о понесенных расходах при приобретении товаров необходимых для ухода и развития детей первого года жизни и подлинности предоставленных чеков Платошиной А.А.

Согласно заключению эксперта N 32 от 12 марта 2021 года в представленных на исследование товарных чеках имеются оттиски печати и оттиск штампа, выполненные с использованием штемпельной краски, с применением электрографического устройства, на контрольно-кассовых машинах с термическим печатающим узлом. Представленные Платошиной А.А. документы являются подлинными.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Жигулевску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Платошиной А.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях Платошиной А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российский Федерации и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании предоставленных документов Платошиной А.А. назначена единовременная денежная выплата (семейный капитал) и выплачена в размере 100 000 рублей Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области путем перечисления на её счет в Самарское отделение Поволжского банка ПАО "Сбербанка России" платежным поручением N 9915 от 7 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года в ОМВД России по г. Жигулевску поступило заявление о проведении повторной проверки достоверности предоставленных Платошиной А.А. документов, поскольку аналогичная проверка чеков, выданных ООО "Дом игрушек" проведена ОМВД России по г. Тольятти, в ходе которой установлено, что ООО "Дом игрушек" чеки не выдавались, печать на чеках отличается от печати ООО "Дом игрушек", кассир Рыбина не работает в организации, ООО "Дом игрушек" не реализует крупногабаритные товары для детей, а также через сеть интернет.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по г. Жигулевску от

27 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях Платошиной А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении отражено, что из письма ООО "Дом игрушек" следует, что ООО "Дом игрушек" не выдавался чек с номером N 00036 от 15 января 2021 года. Из ответа ДТЦ "Балуша" следует, что товарный чек N 17079 проведен по базе данных предприятия и подтверждает совершение покупки.

Согласно заключению эксперта, содержащемуся в отказном материале

N 249/21, в представленных на исследование товарных чеках, в том числе товарном чеке N 00036 от 15 января 2021 года ООО "Дом игрушек", имеются оттиски печати, выполненные с использованием штемпельной краски, печатные тексты на товарных чеках, в том числе товарном чеке N 00036 от 15 января 2021 года ООО "Дом игрушек", выполнены с применением электрофотографического устройства, кассовые чеки, в том числе N 00036 от 15 января 2021 года ООО "Дом игрушек", выполнены на контрольно-кассовых машинах с термическим печатающим узлом.

В отказном материале N 249/2021 имеется исследуемый товарный чек

N 00036 от 15 января 2021 года, выданный ООО "Дом Игрушек" (ИНН 6319240819, ОГРН 119631305623), из которого следует, что указанное юридическое лицо в лице продавца Рыбиной О.В. отпустило товар на общую сумму 42 613 рублей, из которых: комод детский пеленальный ЛЕЛЬ Ваниль 1 штука за 12 799 рублей, стульчик для кормления детский с рождения до 3 лет Peg-Perego Siesta FM Arancia IH03000000BL38 1 штука за 18 199 рублей, комбинезон - трансформер детский от 0 месяцев Artic Goose светло-коричневый 62-68 размер 1 штука за 5 399 рублей, подгузники Pampers Premium Care New Baby 2 2-8 кг 160 шт. 2 штуки за 1 899 рублей, смесь Similac Alimentum с 0 месяцев 2 штуки за 2 418 рублей.

Из письма директора ООО "Дом Игрушек" - Шильдяшова Д.Е. от 29 апреля 2021 года, представленного на запрос ОМВД России по г. Жигулевску, следует, что ООО "Дом Игрушек" не осуществляет реализацию товаров по сети интернет, не реализует крупногабаритные товары для детей, детской одежды, детского питания, чек с номером N 00036 от 15 января 2021 не выдавался, Рыбина О.В. в ООО "Дом Игрушек" не работает. К письму приложен оттиск печати ООО "Дом Игрушек".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт необоснованного получения единовременной денежной выплаты в размере 100 000 рублей судом установлен, поскольку получение единовременной денежной выплаты возможно при достоверном подтверждении расходов на приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка (детей) первого года жизни, однако представленные Платошиной А.А. чеки содержали недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Платошина А.А. в ходе рассмотрения дела ссылалась на отсутствие своей недобросовестности в получении спорной единовременной выплаты. Ею даны пояснения, что приобретение товара ООО "Дом Игрушек" совершено посредством сети интернет, товар доставлен по месту жительства с товарным чеком на приобретенные вещи, после чего ответчицей проведен расчет наличными средствами с лицом, доставившим товар, в связи с чем Платошина А.А. была уверена в подлинности данных товарных чеков, умысла на предоставление недостоверной информации и подложных документов у неё не имелось. В ходе выезда на место проживания Платошиной А.А. предоставлены часть предметов, приобретенных на рождение ребенка в ООО "Дом игрушек". Как установлено в ходе проведенной проверки, представленные Платошиной А.А. документы являлись подлинными. В отношении Платошиной А.А. дважды вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей представлены поддельные чеки для назначения единовременной денежной выплаты, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности Платошиной А.А, правовое значение имеет наличие либо отсутствие со стороны получателя выплаты действий, способствовавших неправомерному получению такой выплаты либо получению ее в большем размере. Таких действий со стороны ответчицы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не установлено и истцом не доказано.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Платошиной А.А. состава преступления не может быть принят во внимание судом при разрешении спора в рамках гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановления ОМВД России по г. Жигулевску об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии противоправных деяний со стороны ответчицы.

Доводы жалобы о том, что на ответчицу должно быть возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Самарской области от 16 июля 2004 года N 122-ГД "О государственной поддержке граждан, имеющих детей", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в приведенных в судебном акте формулировках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи О.В. Юрова

Г.Г. Непопалов