Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18550/2022[88-19097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Емелина А.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборнова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г, по гражданскому делу N 2-1760/2021, по иску Выборнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Выборнов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Интернет Решения" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2020г. истец приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone 12128 Gb стоимостью 84 680 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока в процессе использования смартфон стал нестабильно работать, а именно: самостоятельно отключается, при этом нагреваясь в верхней части, при разговоре телефон отключается и пишет "не видит сим карту" или "нет сети", перестал распознавать Fase ID (в русской транскрипции: фэйс айди).

4 февраля 2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены он обратился с настоящим иском в суд.

Выборнов А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 12128 Gb, IMEI N, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 84 680 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара - в размере 156 638 руб. (за период с 20 февраля 2021г. по 24 августа 2021 г.(по день подачи иска в суд), неустойку в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 12 128 Gb, заключенный 26 ноября 2020г. между Выборновым А.А. и ООО "Интернет Решения".

На Выборнова А.А. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а ООО "Интернет Решения" принять телефон марки Apple iPhone 12 128 Gb, IMEI N.

С ООО "Интернет Решения" в пользу Выборнова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Интернет Решения" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

С ООО "Интернет Решения" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. отменено в части.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. Исковые требования Выборнова А.А. к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона, марки Apple iPhone 12 128 Gb, заключенный 26 ноября 2020 г. между Выборновым А.А. и ООО "Интернет Решения".

Взысканы с ООО "Интернет Решения" в пользу Выборнова А.А. стоимость некачественного товара в размере 84 680 руб, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8 000 руб. (по 31 марта 2022г. включительно), компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего взыскать 110 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выборнова А.А. отказано.

Суд Обязал Выборнова А.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а ООО "Интернет Решения" принять телефон марки Appl eiPhone 12 128 Gb, IME N.

Взыскана с ООО "Интернет Решения" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" стоимость судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

Взыскана с ООО "Интернет Решения" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 913 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% стоимости товара с момента вынесения решения суда по 31 марта 2022 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2020г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 128 Gb, стоимостью 84 680 руб, что подтверждается кассовым чеком об оплате покупки в указанном размере.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. По утверждениям истца, в период гарантийного срока, в процессе использования, смартфон стал нестабильно работать, а именно: самостоятельно отключается, при этом нагреваясь в верхней части, при разговоре телефон отключается и пишет "не видит сим карту" или "нет сети", перестал распознавать Fase ID (в русской транскрипции: фэйс айди).

4 февраля 2021г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ответчик предложил с целью добровольного удовлетворения требований оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передать товар в пункт выдачи заказов для направления товара на проверку качества. Также просил в случае невозможности оформления возврата указанным способом предоставить сведения, необходимые для идентификации покупателя и приобретенного товара.

Спорный смартфон на проверку качества истцом в досудебном порядке не был представлен.

В суде первой инстанции, для определения наличия и причин возникновения недостатка товара, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" подразделение "Бюро товарных экспертиз".

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N N от 20 октября 2021г. следует, что в исследуемом мобильном телефоне AppleiPhone 12 128 Gb, модель А2403, серийный номер N, IMEI N - выявлен дефект производственного характера, не соответствующий потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, а именно: нет изображения с основной камеры, не работает функция распознания лица Face ID. Дефект был заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Полная стоимость устранения недостатков составляет 45 835, 10 руб.

10 декабря 2021г. ответчик произвел (после подачи иска в суд) возврат истцу стоимость товара в размере 84 680 руб. почтовым переводом, что подтверждается копией платежного поручения N от 10 декабря 2021г.

Данные денежные средства не получены истцом, что подтверждается ответом почтового отделения УФПС по Самарской области от 25 апреля 2022г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда, судебных расходов.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости товара, а также отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорный смартфон по предложению ответчика не был представлен истцом на проверку качества в досудебном порядке, что закон не обязывает продавца организовать проверку качества товара до принятия некачественного товара, что непредставление ответчику товара для проверки его качества лишило его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор и убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом, ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки и штрафа, поскольку после получения претензии он принял все необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, 10 декабря 2021 г. (после проведения в суде судебной экспертизы и до вынесения судом обжалуемого решения) ответчик почтовым переводом произвел возврат истцу стоимость товара в размере 84 680 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что истец уклонялся от передачи товара в досудебном порядке на проверку его качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагала установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в том, что получив претензию истца, продавец не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, товар у потребителя не принял, проверку качества товара не провел.

Установив, что ответчик не выполнил требование потребителя о возврате денежных средств, с учетом периода моратория, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер по ходатайству ответчика до 8 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выборнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

О.С. Подгорнова