Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18717/2022[88-19436/2022]

Дело N 88-19436/2022

10 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-245/2022 по иску Белявских Виктора Вячеславовича к Усеинову Ильнуру Зинуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Белявских В.В. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Белявских В.В. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 13 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 4007, а также автомобиля Тойота Королла под управлением Усеинова И.З, который привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007 составляет 33 200 руб.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 192 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Усеинова И.З. в пользу Белявских В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 192 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 руб. Взыскать с Усеинова И.З. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 419 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. решение мирового судьи изменено в части. Взысканы с Усеинова И.З. в пользу Белявских В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 37 584 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 3 950 руб, почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 900 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 580 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 руб. 52 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено, что 13 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла под управлением собственника Усеинова И.З. и автомобиля Пежо 4007, находящегося в собственности и под управлением Белявских В.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине Усейнова И.З, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП К.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007 составляет 33 200 руб.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена в ООО "Фемида" автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта данной организации механизм и характер повреждений автомобиля Пежо 4007 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2022 г.; стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 37 584 руб, на момент проведения экспертизы - 47 192 руб.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья счел обоснованными и подлежащим удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика, являющегося причинителем вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение изменил, постановив новое судебное постановление в приведенной формулировке.

При этом исходил из необходимости определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом второй инстанции при установлении величины подлежащего возмещению ущерба допущено нарушение норм права, которое выразилось в следующем.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании с Усеинова И.З. убытков в приведенном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, данный размер компенсации необходим для полного восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя вреда. Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, суждений по данному вопросу не сделал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Кроме того, придя к выводу о наличии оснований для определения размера ущерба в конкретном случае исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия, суд второй инстанции не привел в его обоснование ссылок на соответствующие нормы материального права и установленные обстоятельства, а также не высказал мотивов, в силу чего требования истца о возмещении ущерба на сумму 47 192 руб. не подлежали удовлетворению.

Тем самым судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов