Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18762/2022[88-19329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2023/2022 по иску Вахитова ФИО14 к страховому акционерному обществу "ВСК", Халиуллину Марату Фаязовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя САО "ВСК" - Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N N от 5 октября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Р.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Халиуллину М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 9 января 2021 г. по вине Халиуллина М.Ф, управлявшего автомобилей "Nissan Qashqai", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "GEELY EMGRAND FE-1", получил механические повреждения. САО "ВСК", признав случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля к ИП Хамидуллину И.С, потом в ОАО "РИАТ", далее к ИП Абдулнасырову Т.М. Однако, все СТОА отказались проводить ремонт автомобиля. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 104 858 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 г. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 31 457 руб. 40 коп, в части взыскания доплаты страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения убытков 76 942 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по направлению копии иска в размере 1 200 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб, с САО "ВСК" неустойку за период со 2 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 139 498 руб. 60 коп, неустойку за период с 1 августа 2021 г. по день его фактического исполнения из расчета 769 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Вахитова Р.М. взысканы страховое возмещение в размере 76 942 руб, неустойка за период со 2 февраля 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по направлению копии иска в размере 864 руб. 12 коп, штраф в размере 38 471 руб, неустойка, начисляемая на остаток невыплаченного страхового возмещения (на день рассмотрения спора - 76 942 руб.), начиная с 25 февраля 2022 г, в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении иска к Халиуллину М.Ф. отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 3 838 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Вахитова Р.М. к САО "ВСК", принято в этой части новое решение об удовлетворении требований частично, с САО "ВСК" в пользу Вахитова Р.М. взысканы в счет возмещения убытков 76 942 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 445 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 14 850 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по направлению копии иска 855 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований Вахитова Р.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 2 808 руб. 26 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахитов Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты как незаконные. Считает, что у суда не было оснований для назначения экспертизы, при наличии заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проведённого по инициативе финансового уполномоченного. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применение Единой методики.

В судебное заседание явился представитель заявителя САО "ВСК", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителя заявителя САО "ВСК"", поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Вахитова Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Вахитова Р.М. подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной выше части.

Судом установлено, что 9 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "GEELY EMGRAND FE-1", принадлежащего Вахитову Р.М, и автомобиля "Nissan Qashqai", под управлением Халиуллина М.Ф, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

САО "ВСК", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля к ИП Зарубежновой Е.А, ремонт произведен не был.

В дальнейшем, страховщик также выдавал направление на ремонт на СТОА к ИП Хамидуллину И.С, ОАО "РИАТ", ИП Абдулнасырову Т.М.

3 марта 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 104 858 руб, поскольку все СТОА отказались проводить ремонт транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО "Независимая оценка", проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "GEELY EMGRAND FE-1" с учётом износа составила 116 397 руб. 11 коп, без учёта износа - 182 296 руб. 84 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 июня 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Вахитова Р.М взыскана неустойка в размере 31 457 руб. 40 коп, в части взыскания доплаты страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

По заключению ООО "Правовая Оценка", проведенного по определению суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "GEELY EMGRAND FE-1" с учётом износа составила 118 800 руб, без учёта износа - 181 800 руб.

Установив, что все СТОА, на которые были выданы направления на ремонт, отказались от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у Вахитова Р.М. возникло право на изменение способа возмещения вреда, и право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, которая определена экспертным заключением ООО "Правовая Оценка".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения размера ущерба на основании заключения ООО "Правовая Оценка".

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, как страховое возмещение, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Вахитов Р.М, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к САО "ВСК", суд апелляционной инстанции указал о взыскании со страховщика в пользу истца в возмещение убытков 76 942 руб. (181800 руб.-104858руб. (выплаченная сумма).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение приведенных требований закона САО "ВСК" не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Признав установленным, что страховой компанией САО "ВСК" нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции законно взыскал со страховщика в счет выплаты страхового возмещения 76 942 руб, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа установленной экспертным заключением ООО "Правовая Оценка", верно квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК", принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке без учета поврежденных деталей, относимость которых к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Доводы САО "ВСК" о необоснованном взыскании страховое возмещение по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применение Единой методики не состоятельны, поскольку исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, указанный довод аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с отражением мотивов их отклонения в судебном акте.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Вахитова Р.М. о необоснованном отказе во взыскании штрафа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Вахитова Р.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя страховой услуги, суд апелляционной инстанции указал, что образовавшиеся у истца убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае взыскания убытков неустойка и штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф, неустойку.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных постановлений, принятое определением от 2 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, принятое определением от 2 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи