Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18795/2022[88-19306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербаева И. Т, Закирова Р. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3082/2021 по иску Фархутдиновой Г.Ф. к Тимербаеву И.Т, Тимербаевой Л.Н, Закирову Р.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ФИО13 ФИО1 И.О, представителя ФИО4 и ФИО15 ФИО2 Г.С, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фархутдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Тимербаеву И.Т, Закирову Р.Ю. о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. исковые требования Фархутдиновой Г.Ф. к Тимербаеву И.Т, Тимербаевой Л.Н, Закирову Р.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Тимербаева И.Т. в пользу Фархутдиновой Г.Ф. взыскан причиненный ущерб в сумме 57 771, 50 руб, убытки по оценке - 2820 руб, судебные расходы на оплату госпошлины - 1898, 75 руб, на услуги представителя - 10000 руб.

С Тимербаевой Л.Н. в пользу Фархутдиновой Г.Ф. взыскан причиненный ущерб в сумме 47468, 37 руб, убытки по оценке - 2318, 40 руб, судебные расходы на оплату госпошлины - 1560, 13 руб.

С Закирова Р.Ю. в пользу Фархутдиновой Г.Ф. взыскан причиненный ущерб в сумме 58557, 43 руб, убытки по оценке - 2860 руб, судебные расходы на оплату госпошлины - 1924, 60 руб, на услуги представителя - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Тимербаева И.Т. в пользу ООО"Лаборатория экспертиз" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 7054 руб.

С Тимербаевой Л.Н. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 5796 руб.

С Закирова Р.Ю. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 7150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Фархутдиновой Г.Ф. удовлетворены частично.

С Тимербаева И.Т. в пользу Фархутдиновой Г.Ф. взыскан причиненный ущерб в сумме 78264, 16 руб, убытки по оценке в размере 3821, 83 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2161, 20 руб, на услуги представителя в размере 10 000 руб.

С Закирова Р.Ю. в пользу Фархутдиновой Г.Ф. взыскан причиненный ущерб в сумме 79335, 84 руб, убытки по оценке в размере 3874, 17 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2190, 80 руб, на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Тимербаева И.Т. в пользу ООО "Лабаратория экспертиз" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 9554, 58 руб.

С Закирова Р.Ю. в пользу ООО "Лабаратория экспертиз" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 9685, 42 руб.

С Фархутдиновой Г.Ф. в пользу ООО "Лабаратория экспертиз" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 760 руб.

В кассационной жалобе, заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Фархутдиновой Г.Ф. Кругляк И.О. просит решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимербаева И.Т. и Закирова Р.Ю. без удовлетворения, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2020 г. с крыши здания ТЦ "Жасмин" N11/2 в "адрес", на принадлежащий истцу автомобиль "Рено Дастер", г.р.з. N упала металлическая конструкция из-за сильного порыва ветра, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Филиппович К.А, согласно которому размер ущерба составил 199 876 руб, УТС - 18471 руб. Стоимость услуг оценки составила 8000 руб, что подтверждается представленной квитанцией.

Фархутдинова Г.Ф. обратилась в отдел полиции N6 УМВД по г.Уфа с заявлением зафиксировать факт повреждения её автомашины, постановлением ст. участкового уполномоченного отдела полиции N6 УМВД России по г.Уфе от 10 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из материала проверки КУСП N10743 следует, что 25 апреля 2020 г. в 17.25ч. Фархутдинова Г.Ф, находясь в принадлежащем ей автомобиле "Рено Дастер", г.р.з. N, на парковке здания ТЦ "Жасмин" по адресу: "адрес", почувствовала удар по автомобилю. Испугалась, выбежала из автомобиля, увидела, что на него упала металлическая конструкция, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения заднего бампера, фонаря, заднего крыла, внутренние повреждения с внутренней стороны, повреждения колеса литого диска, задней правой юбки бампера, задней правой двери, крыши, молдинга двери.

Опрошенный Закиров Р.Ю. пояснил, что является долевым сособственником здания ТЦ "Жасмин". 25 апреля 2020 г. в результате сильного порыва ветра с крыши здания упала металлическая конструкция, в результате чего повреждены 3 автомобиля. В настоящее время ущерб возмещен автомобилю БМВ, решается вопрос о возмещении другим автомобилям.

Установлено, что собственниками помещений в здании являются: с кадастровым номером N площадью 561, 6 кв.м - Закиров Р.Ю, с кадастровым номером N площадью 32, 8 кв.м - Закиров Р.Ю. и Тимербаев И.Т. по доли, с кадастровым номером N площадью 553, 3 кв.м - Тимербаева Л.Н, с кадастровым номером N площадью 62, 6 кв.м - Закиров Р.Ю. и Тимербаев И.Т. по 1/2 доли.

При этом, согласно выписке из ЕГРН право собственности у Тимербаевой Л.Н. на помещение с кадастровым номером N, площадью 553, 3 кв.м, возникло после 25 апреля 2020 г, а именно 09 сентября 2021 г. в связи с переходом права собственности от Тимербаева И.Т.

По договору от 13 марта 2021 г. истцом автомобиль "Рено Дастер", г.р.з. м N продан Кипе О.Г.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 339 руб, с учетом износа - 127 578 руб.

В суде первой инстанции допрошен эксперт Шангареев И.Н, который заключение поддержал, пояснил, что в заключении имеются технические ошибки при подсчете стоимости деталей, поскольку подсчет осуществлялся технической программой. В приведенной калькуляции стоимость деталей со значком U на конце (бампер, крыло заднее) вбивалось программой автоматически, со значком* на конце экспертом вбиты вручную, в результате произошла арифметическая ошибка. При ручном вбивании всех результатов в калькуляции получен верный результат стоимости восстановительного ремонта: без учета износа - 163 797 руб, с учетом износа - 154494 руб. Также показал, что повреждений в автомобиле обнаружено больше, чем указано в заключении, однако их исключили ввиду имеющихся сомнений. На вопрос о повреждении лобового стекла эксперт пояснил, что при изучении фото и досудебного отчета обнаружена трещина лобового стекла справа от передней правой стойки в сторону водителя. Удар причинен тяжелым металлическим изделием в заднюю боковину, в результате чего произошло движение транспортного средства, и лобовое стекло как хрупкий элемент могло треснуть, вероятно, на нем ранее был какой-то скол, от которого и пошла трещина в результате падения металлической конструкции. Кузов автомобиля жесткий, стекло и стойки составляют единое целое, и после удара воздействие оказывается и на стекло в том числе. Замена заднего крыла необходима, поскольку на нем имеются заломы 30-40 градусов, ремонт нецелесообразен. На вопрос о необходимости замены металлических деталей эксперт пояснил, что расширитель задний правый - не металлический, а пластиковый, подкрылок заднего правого крыла - полу пластик-полуткань.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца должна быть возложена на собственников помещений в здании ТЦ "Жасмин", и оценивая, представленное заключение ООО "Лаборатория экспертиз" по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признал его допустимым и достоверным доказательством по делу и взыскал с ответчиков Закирова и Тимербаевых в пользу истца материальный ущерб соразмерно долям в праве собственности, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Лаборатория экспертиз" была проведена судебная экспертиза и подготовлено экспертное заключение.

В ходе изучения указанного заключения и представленного экспертом письменного пояснения с новой калькуляцией судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость запасных частей определена экспертом не на дату причинения ущерба, а не более поздний срок, что с учетом роста цен и курса валют свидетельствует о сомнениях в правильности выводов эксперта в части размера ущерба, кроме того, вызывают сомнения отнесение повреждений лобового стекла к рассматриваемому событию.

На основании изложенного, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N 197 от 26 мая 2022 г. ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" повреждения, указанные в акте осмотра от 26 мая 2020 г. на автомобиле Рено Дастер гос. номер N обстоятельствам события, имевшего место быть 25 апреля 2020 г. относятся частично. Не соответствуют повреждения стекла ветрового окна, не установлены повреждения двери передней правой, стекла двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос. номер N по состоянию 25 апреля 2020 г. составляет 137300 руб, утрата товарной стоимости автомобиля Рено Дастер гос. номер N в результате повреждений, полученных 25 апреля 2020 г, составляет 20300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Арсланов Р.Д, который заключение поддержал, пояснил, что заявленным событиям не соответствует повреждение ветрового стекла и не установлены повреждения двери и стекла двери задка, то есть их нет. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, когда были повреждения кузова, которые подвергаются ремонту, окраске либо замене. Лобовое стекло к таким деталям не относится и никак не влияет на утрату товарной стоимости. Соответственно, если повреждения лобового стекла были получены ранее либо при иных обстоятельствах, то это никак не влияет на определение утраты товарной стоимости. При определении утраты товарной стоимости рыночную стоимость автомобиля определял на дату происшествия. Цены брались не с сайта Авито, а с информационного портала Дром.Ру, это архив объявлений. Май 2022 года это стоит дата распечатки, а если посмотреть текст объявления, там указано, когда объявления были опубликованы, в каких числах. Он знакомился со всеми материалами дела. Из материалов дела была информация, что транспортное средство продано. Дата 25.04.2022. это справочная информация самой программы. Никакого отношения она к определению стоимости запчастей не имеет. Стоимость запчастей определялась с учетом методических рекомендаций с учетом корректировки на дату происшествия. В данном случае корректировка производилась по инфляции с даты проведения экспертизы апреля 2022 г. до даты происшествия апреля 2020 г. сумма ущерба с учетом износа составила 137 000 руб, а не 198 000 руб. Разница в стоимости ремонта возникла из-за одной позиции - это стоимости боковины. В одной калькуляции стоимость боковины порядка 28 000 руб, по второй калькуляции порядка 87 000 руб. Для данного автомобиля боковина идёт в двух комплектациях, либо её можно приобрести полностью в сборе, либо приобрести только поврежденную деталь - заднее крыло. Расчеты производил на дату происшествия апрель 2020 г.

Исключение из расчетов стоимости ветрового стекла и работ по его замене суд апелляционной инстанции признал обоснованным, что помимо экспертного заключения подтверждено материалами выплатного дела ООО "Согласие" приобщенными судебной коллегией к материалам дела, из которых следует, что повреждение ветрового (лобового) стекла имело место ранее.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, выслушав эксперта Арсланова Р.Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

В связи с чем, приведенное выше заключение эксперта в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленная представителем ответчика рецензия не опровергает выводы экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" и не может быть принята в качестве доказательства по делу, т.к. из её содержания не усматривается какими методиками руководствовался специалист, каким образом им рассчитаны среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы, а также каким образом определен размер ущерба на дату рассматриваемого события.

Доводы представителя ответчиков о том, что утрата товарной стоимости в данном случае взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции отклонены, т.к. в соответствии с разделом 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки оснований для того, чтобы не рассчитывать утрату товарной стоимости не имеется, что также подробно пояснил допрошенный судебной коллегией эксперт Арсланов.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба должен производиться с учетом износа деталей по правилам Единой методики, т.к. в силу пункта 1 названной выше статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" установлено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При этом указанные правовые нормы сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истец подтвердил размер ущерба и убытков, а ответчик не представил надлежащих доказательств в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод о том, что Тимербаева Л.Н. стала собственником помещения в ТЦ "Жасмин" после события 25 апреля 2020 года заслуживают внимание, т.к. Тимербаева Л.Н. стала собственником помещения в здании после рассматриваемого события, что подтверждено выпиской из ЕГРН, и она является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая исковые требования Фархутдиновой Г.Ф. суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 157600 руб. (137300 стоимость восстановительного ремонта + 20300 - утрата товарной стоимости = 157600 руб.).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный ущерб надлежит взыскать с ответчиков Тимербаева И.Т. и Закирова Р.Ю. соответственно их долям в праве собственности на помещения в здании (на дату рассматриваемого события Тимербаеву И.Т. принадлежало 49, 66% площадей в здании, Закирову Р.Ю. - 50, 34%).

Суд апелляционной инстанции указал, что солидарность взыскания в настоящем случае законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части требования к Тимербаевой Л.Н. надлежит отказать, поскольку Тимербаева Л.Н. стала собственником помещений в ТЦ "Жасмин" после события 25 апреля 2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать с Тимербаева И.Т. причиненный ущерб в сумме 78264, 16 руб, с Закирова Р.Ю. причиненный ущерб в сумме 79335, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку повреждений здоровья истцу не причинено, доказательств наличия нарушений личных неимущественных прав истца ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку имеют место обязательства из деликта, а не просрочки денежного обязательства, как на то указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В протоколе судебного заседания от 23 декабря 2021 г. представитель истца просил взыскать ущерб в общей сумме 163797 руб.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, подлежащего взысканию с ответчика (исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в размере 157600 руб. от заявленных 163797 руб. (пропорция 96, 2%)), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2161, 20 руб. с Тимербаева И.Т, в размере 2190, 80 руб. с Закирова Р.Ю, убытки по оценке с Тимербаева И.Т. в размере 3821, 83 руб, с Закирова Р.Ю. в размере 3874, 17 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорциональности, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб, из которых с Тимербаева И.Т. - 10000 руб, с Закирова Р.Ю. - 10000 руб.

Согласно ходатайству ООО "Лаборатория экспертиз" стоимость расходов на проведение экспертизы составила 20000 руб. Ответчиками стоимость экспертиз не оплачена.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции взыскал в солидарном порядке с Тимербаева И.Т. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9554, 58 руб, с Закирова Р.Ю. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9685, 42 руб, с Фархутдиновой Г.Ф. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 760 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимербаева Илдуса Тимергалиевича, Закирова Ришата Юнусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов