Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18805/2022[88-20047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (судья Владимимрова А.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Кораблина Николая Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Байбородовой С.Г. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кораблина Н.В. - Ивановой А.И. по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблин Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2019 г. на 4 км автодороги Завьялово-Гольяны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада, под управлением истца Кораблина Н.В, и трактора Беларусь 82.1 с прицепом, принадлежащего ЗАО "РусЕвроплант", под управлением водителя Бузмакова А.Н. В результате ДТП автомобилю Лада были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада и трактора застрахована в САО "ВСК", которое отказало истцу в страховой выплате. 25 ноября 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, на что страховщик ответил отказом. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составила 421 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2021 г. исковые требования Кораблина Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кораблина Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 210 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 г. изменено, увеличен размер взысканных с САО "ВСК" в пользу Кораблина Н.В. страхового возмещения до 400 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг до 11 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг до 1 000 рублей; в доход местного бюджета - государственной пошлины до 7 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. принят отказ Кораблина Н.В. от исковых требований к САО "ВСК" в части взыскания компенсации морального вреда. Производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда с САО "ВСК" в пользу Кораблина Н.В. в размере 1 000 рублей прекращено.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истец не предоставил страховщику полный комплект документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П), а именно отсутствует постановление об административном правонарушении в отношении Бузмакова А.Н. в части нарушения им Правил дорожного движения РФ. В отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила. Причинно-следственная связь между расходами на проведение независимой экспертизы и бездействием ответчика отсутствует, в связи с чем они не являются убытками. Стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена. Штрафные санкции взысканы в размере, не соответствующем критериям разумности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 18 ноября 2019 г. на 4 км автодороги Завьялово-Гольяны произошло ДТП с участием транспортных средств Лада под управлением Кораблина Н.В. и трактора Беларусь 82.1 с прицепом, принадлежащего ЗАО "РусЕвроплант", под управлением водителя Бузмакова А.Н.

В результате ДТП автомобилю Лада причинены механические повреждения.

20 ноября 2019 г. определением ИАЗ ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кораблина Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада и трактора застрахована в САО "ВСК".

25 ноября 2019 г. Кораблин Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 ноября 2019 г. истец предоставил транспортное средство страховщику на осмотр.

11 декабря 2019 г. САО "ВСК" письмом уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении Бузмакова А.Н. в части нарушения им Правил дорожного движения РФ.

28 января 2020 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 484 280 рублей, а также расходов об оплате оценочных услуг в размере 11 000 рублей, представив заключение экспертов ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", выполненное по заказу Кораблина Н.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада после ДТП от 18 ноября 2019 г. составила без учета износа 484 280 рублей, с учетом износа 421 000 рублей.

Письмом от 4 марта 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

11 марта 2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежной суммы с ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2020 г. N У-20-38391/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пунктами 46, 52, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав имеющиеся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Кораблина Н.В. и Бузмакова А.Н, первым из которых были нарушены ч. 2 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вторым - п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, соответственно о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату Кораблину Н.В. в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, учитывая, что противоправность действий водителя Бузмакова А.Н. в сложившейся дорожной ситуации установлена судом и не оспаривалась участвующими в деле лицами, тогда как доказательств отсутствия своей вины в ДТП, как и возможности у Кораблина Н.В. в темное время суток и, как следствие, в условиях ограниченной видимости своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения с прицепом трактора, находящегося на проезжей части на полосе следования автомобиля Лада без включенных внешних световых приборов, стороной ответчика вопреки правильно распределенному бремени доказывания не представлено, пришел к выводу, что вменение истцу нарушений ч. 2 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения является необоснованным, а ДТП произошло исключительно по вине водителя трактора Бузмакова Н.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в пунктах 46, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что из административного материала по факту ДТП, в отношении Кораблина Н.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 20 ноября 2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения в действиях Кораблина Н.В. указанным постановлением не установлено. Учитывая, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указано на наличие постановления в отношении Кораблина Н.В, данные документы были представлены страховщику истцом в качестве приложения к заявлению по убытку N 7 006 345, указал, что доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях ответчиком не представлено.

С учетом сделанных выводов, суд второй инстанции, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа 421 000 рублей, установленного заключением ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", изменил сумму взысканного страхового возмещения с ответчика в пользу истца, увеличив её до 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для пересмотра размера штрафа по доводам жалобы суд второй инстанции не усмотрел, поскольку страховая выплата в предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскан штраф в размере 30 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов по уплате в бюджет государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Вопреки доводам заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в спорном ДТП вины только водителя трактора Бузмакова Н.В.

Ссылаясь на отсутствие вины указанного водителя, а также повторно излагая доводы кассационной жалобы в том числе о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению полного пакета документов страховщику, о необоснованном взыскании штрафа, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судам при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Таким образом, размер взысканных судом расходов, является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия полагает несостоятельными, решение в данной части постановлено на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тогда как кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебном постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи