Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18806/2022[88-19888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?88/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 22 июня 2021 г, которым удовлетворены требования Михайлова В.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 44 700 руб.

Заявитель полагал, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО, так как договор прекратил свое действие до дорожно-транспортного происшествия вследствие смены собственника транспортного средства.

Взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права.

Экспертное заключение ООО "СПЕКТР", выполненное по назначению финансового уполномоченного, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем просило назначить повторную судебную экспертизу.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2021 г. по вине Н.Д.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, получил повреждения автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий Михайлову В.М. на праве собственности.

Согласно полису ОСАГО серии N от 14 сентября 2020 г. Н.А.Н. застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ в САО "ВСК", срок страхования с 00 час. 00 мин. 15 сентября 2020 г. по 24 час. 00 мин. 14 сентября 2021 г, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15 сентября 2020 г. по 14 декабря 2020 г, страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ указан Н.А.Н, лицом, допущенным к управлению, - Н.Д.А.

Полис ОСАГО в рамках того же договора переоформлен 14 сентября 2020 г. под номером N, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 15 сентября 2020 г. по 24 ч. 00 мин. по 14 сентября 2021 г, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15 сентября 2020 г. по 14 декабря 2020 г, с 15 декабря 2020 г. по 14 марта 2021 г, страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ указан Н.А.Н. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Н.А.Н, Н.Д.А.

По данным карточки учета транспортного средства ВАЗ 25 сентября 2020 г. внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника на основании договора от 13 августа 2020 г.; собственником автомобиля указан Н.Д.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК".

24 февраля 2021 г. Михайлов В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, имевшем место 10 февраля 2021 г. в 20 час. по адресу: "адрес", водителем, причинившим вред, указан Н.Д.А, просил осуществить страховую выплату.

Из акта осмотра транспортного средства от 24 февраля 2021 г, выполненного экспертом группы компаний "РАНЭ", следует, что при осмотре автомобиля Hyundai Solaris обнаружены повреждения: вмятина на переднем левом крыле, вмятина на передней левой двери, вмятина порога-передней левой двери (частичная замена), возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, транспортное средство требует ремонта. Акт осмотра составлен в присутствии Михайлова В.М.

24 февраля 2021 г. Михайлов В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА.

2 марта 2021 г. САО "ВСК" направило Михайлову В.М. извещение об отказе в страховой выплате, в котором сообщило, что по полису ОСАГО XXX 0137147228 собственником и страхователем транспортного средства является иное лицо, чем указанное в представленных документах, на основании чего правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения САО "ВСК" не имеет.

В ответе от 18 июня 2021 г. на запрос финансового уполномоченного САО "ВСК" сообщило, что направление на СТОА Михайлову В.М. не отправлялось ввиду непризнания САО "ВСК" случая страховым.

14 апреля 2021 г. Михайлов В.М. вручил САО "ВСК" досудебную претензию, в которой просил пересмотреть страховое дело и выплатить ему сумму страхового возмещения.

4 мая 2021 г. САО "ВСК" в ответ на претензию направило Михайлову В.М. сообщение, что у САО "ВСК" отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с Ниязовым Д.А, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", полис ОСАГО серии XXX 0150973234 оформлен в отношении транспортного средства ВАЗ, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 г. требование Михайлова В.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Михайлова В.М. страховое возмещение в сумме 44 700 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Спектр", согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, отраженные в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2021 г, в копии акта осмотра ТС N от 24 февраля 2021 г. ГК "РАНО". Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 44 700 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 32 600 руб. Вероятная стоимость объекта аналога, действительная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 537 300 руб. Конструктивная гибель объекта экспертизы не подтверждена. Ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16.1, 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал решение финансового уполномоченного обоснованным, указав при этом на действующий характер договора ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия, которым застрахована гражданская ответственность Ниязова Д.А.; наличие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей; обоснованность экспертного заключения ООО "Спектр".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, суд второй инстанции исходил из следующего.

Как правильно установлено районным судом, договор страхования N от 14 сентября 2020 г, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия не был расторгнут. Не был он и прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного о возникновении у страховщика обязанности осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего Михайлова В.М.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ, на момент заключения договора ОСАГО N от 14 сентября 2020 г. собственником автомобиля ВАЗ исходя из даты заключения договора с прежним собственником (13 августа 2020 г.) уже являлся Н.Д.А. Таким образом, смена собственника состоялась не после заключения договора ОСАГО, как ошибочно полагает САО "ВСК", а ранее.

При таком положении, учитывая, что договор ОСАГО, несмотря на продажу автомобиля, заключен страховщиком с прежним собственником автомобиля ВАЗ - Н.А.Н, указанное обстоятельство не должно ущемлять право потерпевшего на возмещение вреда по действующему полису.

В ходе судебного разбирательства сомнения в выводах экспертов ООО "Спектр" возникли у САО "ВСК" лишь по поводу правильности определения каталожного номера заменяемой детали, что могло повлиять на размер страхового возмещения. Никаких возражений по относимости установленных экспертом ООО "Спектр" повреждений к дорожно-транспортному происшествию, как и по способу ремонтного воздействия САО "ВСК" в суде первой инстанции не заявлялось, в представленном им заключении ООО "ABC-Экспертиза" критике не подвергалось. В этой связи судом при назначении судебной экспертизы перед экспертами Межрегиональной ассоциации судебных экспертов был поставлен единственный вопрос - об определении каталожного номера запасной части, ответ на который подтвердил вывод эксперта ООО "Спектр".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при оценке заключения судебной экспертизы верно установлено, что оснований для выхода за пределы поставленного судом вопроса у экспертов при производстве экспертизы не имелось.

В связи с этим суд обоснованно не учитывал ответы экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вывод о несоответствии высоты расположения, формы и размеров механических повреждений автомобиля Hyundai Solaris обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия проанализирован судом в совокупности с проведенными ранее экспертными исследованиями и отклонен по изложенным в решении мотивам.

Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика, которые по настоящему делу установлены, учитывая отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта в отсутствие виновных действий потерпевшего.

Сведений о том, что Михайлов В.М. изначально обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Следовательно, указание в апелляционной жалобе на необходимость определения размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, со ссылкой на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несостоятельным, поскольку данная норма не распространяется на случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить также, что согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, отказавшим в его осуществлении потерпевшему, последнему причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что САО "ВСК" должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи