Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18809/2022[88-19772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Абдулиной Э.Р, Абдулина Р.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по гражданскому делу N 2-4240/2021 по иску Тынчеровой (Абдулиной) Э.Н. к Абдулиной Э.Р, Абдулину Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности по передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Тынчеровой Э.Н, её представителя - Алексеева А.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тынчерова Э.Н. обратилась к Абдулиной Э.Р, Абдулину Р.А. с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передачи ключей.

В обоснование требований указано, что ранее истица и ответчик Абдулин Р.А. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у Абдулиной Э.Р. (матери Абдулина Р.А.) "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ истица не имеет доступа в указанный дом, поскольку Абдулин Р.А сменил замки, вывез вещи истицы и ее детей в квартиру по адресу: "адрес".

Тынчерова Э.Н. просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий во владении и пользовании домом по адресу: "адрес" обязать ответчиков передать ей комплект ключей от двух входных дверей, входной калитки, бани, сарая, запасной двери выхода из жилого помещения е гараж, пульты и ключи из автоматических ворот и подземного гаража; вселить ее в названный жилой дом.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022, исковое заявление удовлетворено.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- Абдулин Р.А. о том, что обстоятельства наличия конфликтных отношений и создания истцом новой семьи не будут являться комфортными условиями для проживания детей. Вместе с тем при тех долях, которые имеются у истца ("данные изъяты" соответствующих комнат в доме не имеется, более того в настоящее время истец с детьми в спорном доме не проживают, проживают в трёхкомнатной квартире, в более комфортных условиях, однако данная квартира им не принадлежит. Также суд апелляционной при разрешении настоящего спора необоснованно не определилпорядок пользования домом, ссылаясь в определении на рассмотрение в настоящее время в том же районном суде такого спора между теми же сторонами;

- Абдулина Э.Р. (мама ответчика) о том, что истец злоупотребляет правами, желает причинить неудобства мужу, ей неоднократно предлагали проживать в ином благоустроенном помещении (квартире), при том, что доля истца в доме не значительная, а на большую долю она не может претендовать. Кроме того, суд не учёл реальную возможность пользования общим имуществом, поскольку в случае вселения домом будут пользоваться три семьи, в свою очередь, истец имеет финансовую возможность проживать отдельно.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 10, подпункта 2 части 3 статьи 11, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что истец как собственник имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом в соответствии с его назначением, с учетом отсутствия у истца и его несовершеннолетних детей иного недвижимого имущества и не может быть лишён произвольно этого права без достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец от прав на спорное жилое помещение не отказывался, но не может его реализовать ввиду препятствий со стороны ответчиков, возражающих против проживания истца в доме, при этом право пользования данным домом предоставлено члену семьи (Абдулину Р.А.) второго собственника (Абдулиной Э.Р.), также препятствующего во вселении истца в спорный дом.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Абдулиной Э.Р, Абдулина Р.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Абдулиной Э.Р, Абдулина Р.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 19.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев