Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18828/2022[88-19630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-198/2022 по иску Гончарова Д. В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Гончарова Дмитрия Викторовича Однолетова Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ) к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 210 100 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовых расходов в размере 594, 55 руб, расходов по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб, расходов по оплате ГСМ в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг эксперта за составление рецензии, а также штрафа.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. исковые требования Гончарова Д.В. удовлетворены частично. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Гончарова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 210100 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 105050 руб, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 11000 руб, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, почтовые расходы - 594, 55 руб, по оплате судебной экспертизы - 24000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано, также полностью отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на заключение экспертизы и по оплате ГСМ.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу экспертного учреждения АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта от 14 февраля 2022 г. N 22004 взыскана денежная сумма в размере 24000 руб.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ взыскана государственная пошлина в сумме 5601 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 октября 2020 г. по вине водителя Михалкина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Citroen C-Crooser, государственный регистрационный знак Р515МТ56, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника в ПАО СК "Росгосстрах".

16 октября 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ООО "Независимый исследовательский центр "Система", повреждения на автомобиле истца, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, фары левой, крыла переднего левого, панели капота, обивки двери передней левой, могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

10 ноября 2020г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Старцева И.А.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 343 400 руб, с учетом износа - 189 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-185014/5010-001 от 20 февраля 2021 г. требования Гончарова Д.В. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу него взыскано страховое возмещение с учетом его износа в размере 189 900 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 4 марта 2021 г.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные истцом, повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра N 2065 от 2 ноября 2020г, составленного ИП Кулаковым И.С, и акте осмотра от 22 октября 2020г, составленного ООО "Независимый исследовательский центр "Система", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место быть 1 октября 2020 г, за исключением следующих деталей: бампера переднего - часть повреждений в виде разреза прямоугольной проушины крепления в левой боковой части и следов ремонтных воздействий в нижней левой части; капота; крыла переднего правового; бампера заднего левой части - части повреждений в виде разрезов по местам креплений в левой боковой части; кронштейна заднего бампера бокового левого; подкрылка заднего левого передней части; подкрылка заднего левого задней части; спойлера заднего бампера; диска заднего левого колеса - части повреждений в виде точечных деформаций задиров и царапин; обивки двери передней левой

Также обстоятельствам ДТП от 1 октября 2020 г. на автомобиле соответствуют повреждения передней стойки левой боковины в виде плавных деформаций с образованием царапин в средней и нижней части, повреждения заднего уплотнительного щитка переднего левого крыла в виде разрушения и трещины кронштейна левого обтекателя порога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 529568, 67 руб, с учетом износа - 296100 руб. Расчет утраты товарной стоимости для автомобиля не производился. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 1 октября 2020 г. составляет 628832 руб. Величина годных остатков указанного автомобиля не определялась.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа комплектующих изделий - 210100 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (400000 руб. (лимит страховой ответственности) - 189900 руб. (страховое возмещение, выплаченное по решению финансового уполномоченного).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 105050 руб. Также судом взысканы судебные расходы истца, а также убытки, связанные с проведением независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя довод ответчика о несогласии со взысканием страхового возмещения без учета износа суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указал свои банковские реквизиты.

В дальнейшем в претензии истец просил страховщика осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, исходя из предварительного заказ-наряда по ремонту автомобиля на сумму 621540, 65 руб, в виду отказа признания страховой компании случая страховым.

Вместе с тем, направление на СТОА страховой компанией выдано лишь 11 ноября 2020 г, то есть с пропуском срока, установленного Законом об ОСАГО. Истец обратился на СТОА ИП Старцеву И.А, однако страховой компанией не были согласованы акты об обнаружении скрытых дефектов, в связи с чем ремонт не произведен.

Данное обстоятельство также и не опровергнуто страховщиком в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от проведения ремонта на СТОА, страховой компанией ни суд первой, ни суду апелляционной инстанций так и не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически согласился на ремонт на СТОА, однако страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что последующее требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности было обусловлено отказом в осуществлении страхового возмещения, и рассчитано исходя из определенной суммы восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем оно не может быть расценено как волеизъявление истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции установил, что у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а также что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение АНО "Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз" является недопустимым и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела заключения экспертиз N 2065 от 02 ноября 2020г, составленного ИП Кулаковым И.С. по инициативе истца, ООО "Независимый исследовательский центр "Система" составленного по инициативе страховой компании, ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, имеющие противоречивые выводы, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной указал, что выводы экспертов АНО "Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз" о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела N 2-198/2022, который содержит в себе: заключения экспертиз ИП Кулакова И.С. N 2065 от 2 ноября 2020г, ООО "Независимый исследовательский центр "Система" N 032УС/20У от 27 октября 2020 г, ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N1595 от 11 января 2021г, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов в электронном виде. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи эксперты Черемных А.Н. и Огурцов В.В. поддержали выводы экспертного заключения и пояснили, что заявленные истцом повреждения транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2020 г, за исключением повреждений бампера переднего - часть повреждений в виде разреза прямоугольной проушины крепления в левой боковой части и следов ремонтных воздействий в нижней левой части; капота; крыла переднего правового; бампера заднего левой части - части повреждений в виде разрезов по местам креплений в левой боковой части; кронштейна заднего бампера бокового левого; подкрылка заднего левого передней части; подкрылка заднего левого задней части; спойлера заднего бампера; диска заднего левого колеса - части повреждений в виде точечных деформаций задиров и царапин; обивки двери передней левой

Суд апелляционной инстанции указал, что повреждения передней стойки левой боковины в виде плавных деформаций с образованием царапин в средней и нижней части, повреждения заднего уплотнительного щитка переднего левого крыла в виде разрушения и трещины кронштейна левого обтекателя порога также соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 октября 2020 г, тем самым устранив сомнения, приведенные в доводах страховой компании.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы страховой компании о его необоснованности отклонены.

Суд апелляционный инстанции установил, что вопреки позиции страховой компании, заключение специалистов N ХХХ0128609497РN0001-05 от 24 июня 2022 г, подготовленное по запросу страховой компании Ассоциацией независимых экспертов-техников и представленная в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что сторона истца не обосновала основания для назначения судебной экспертизы не приняты во внимание судом апелляционный инстанции, в связи с тем, что истцом было представлено заявление о назначении повторной судебной экспертизы с подробным изложением мотивов о несогласии с заключением финансового уполномоченного, а также с приложением рецензии на его заключение, тем самым, обосновав необходимость проведения повторного исследования для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика о незаконности взыскания штрафа, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, страховая компания в установленный срок не было выдано направление на ремонт на СТОА, в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения, судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. При этом злоупотребление правом в действиях истца не установлено.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный размер штрафа 105050 руб. что отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам ответчика не установилаоснований для его снижения.

Довод ответчика о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361 -0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд апелляционный инстанции указал, что, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, сложности и длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

В связи с чем оснований для снижения указанного размера расходов на оплату услуг представителя по доводам ответчика у суда апелляционный инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат возмещению, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы, либо не согласия с ее результатом.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено наступление страхового случая, обращение заявителя к своему страховщику за получением страхового возмещения и безосновательное уклонение страховой компании своих обязательств.

После этого и в связи с недобросовестными действиями страховой компании истцом организовано проведение экспертизы в целях установления размера своего нарушенного страховой компанией права и получения оснований для обращения к страховщику с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Соответственно, суд апелляционный инстанции указал, что несение расходов истцом связано с наступившим страховым случаем и обусловлено противоправными действиями страховщика, в связи с чем выводы суда о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда учтены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика по требованию о возмещении почтовых расходов в размере 594, 55 руб. и противоречии вывода суда первой инстанции требованиям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не признан обоснованным судом апелляционный инстанции, поскольку данные почтовые расходы понес не представитель заявителя, а сам Гончаров Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская