Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18838/2022[88-19578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой ФИО8 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Исаевой ФИО9 к Николаеву ФИО11 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Исаева Н.И. обратилась в суд с иском к Николаеву Н.М. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Исаева Н.И. указала, что проживает в спорном

жилом доме с октября 2002 года с согласия собственника - ответчика

Николаева Н.М. Все эти годы она не только поддерживала пожилого

человека, выступала в его интересах в суде, осуществляла за ним уход в

связи с его немощностью, а также вела подсобное хозяйство, производила

ремонт дома, обрабатывала земельный участок при нем, то есть

добросовестно, открыто и непрерывно владела этим домовладением как

своим собственным в отсутствие возражений ответчика и его детей. Дети

престарелого Николаева Н.М. не проявляли о нем заботы, не предлагали

какую-либо помощь. В июне 2009 года ответчик оформил завещание, которым все свое имущество завещал ей. Однако в декабре 2021 года дочь

ответчика Николаева О.Н. увезла отца в г. Казань и с тех пор она не имеет

возможности видеть его. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ней права собственности на

вышеуказанное домовладение в порядке приобретательной давности.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исаева Н.И. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, домовладение, расположенное по адресу:. Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Шоссейная, д. 33 принадлежит на праве собственности ответчику Николаеву Н.М.

Исаева Н.И. по адресу спорного домовладения не зарегистрирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив, что собственником спорного домовладения является ответчик, с согласия которого истец была вселена в жилой дом, что подразумевает наличие у истца договорного основания на владение спорным имуществом, которое не влечет прекращение права собственности самого ответчика Николаева Н.М, отсутствие доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным домом в течение более пятнадцати лет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой Н.И.

При разрешении спора судом также принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 21 июля 2014 года, с учетом преюдициального значения которого суд первой инстанции указал на недопустимость включения периода до 2014 года в период открытого и добросовестного владения истца спорным имуществом, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение Николаевым Н.М. этим же имуществом с 1991 года до 2014 года явилось основанием для удовлетворения его искового заявления о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное выше домовладение было предоставлено истцу на договорной основе в пользование наряду с его собственником, который от своего права на это имущество не отказывался, что исключает признание за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (часть 4).

Согласно части 1 статьи 225 указанного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 настоящего Постановления).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом в течении 15 лет, проживая в жилом доме с согласия собственника, не отказывавшегося от права собственности на этот дом, истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения у нее права собственности на спорный жилой дом.

Вопреки доводам кассатора проживание ее в спорном жилом доме, равно как и поддержание его в надлежащем состоянии, не является подтверждением добросовестного владения указанным имуществом на праве собственности по смыслу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. В этой связи представленные истцом в материалы дела документы (товарные чеки, акт обследования жилого дома и заключение, уведомление ЕГРН об отсутствии у истца в собственности объекта недвижимости, акт о расторжении договора по поставке электроэнергии в спорное домовладение), в рассматриваемых правоотношениях с учетом существа заявленных исковых требований правового значения не имеют. Наличие завещания Николаева Н.М, в соответствии с которым все свое имущество он завещал истцу Исаевой Н.И, на ее имущественные права до смерти завещателя не влияет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исаевой Н.И. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Иванова С.Ю.