Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18878/2022[88-19517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 по гражданскому делу N 2-3594/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" в интересах Архиповой М.Е. к Жуковой К.С. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, определении порядка пользования и владения квартирой.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Жуковой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" обратилось в суд с иском в интересах Архиповой М.Е. к Жуковой К.С, просило суд взыскать с Жуковой К.С. расходы, понесенные Архиповой М.Е. по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 36 486, 94 руб.; определить порядок пользования и владения квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а именно Жукова К.С. владеет и пользуется самостоятельно всей квартирой полностью; определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", а именно: Жукова К.С. оплачивает коммунальные услуги (в том числе за капитальный ремонт) самостоятельно за свой счет в размере 100% начислений. Указанное является основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения в размере 100 % на имя Жуковой К.С. Также просило взыскать с Жуковой К.С. в пользу Архиповой М.Е. в счет компенсации за владение и пользование "данные изъяты" доли в праве на квартиру, принадлежащей Архиповой М.Е, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 денежную сумму в размере 126 000 руб, исходя из "данные изъяты" рыночной ставки арендной платы аналогичной квартиры в размере 7 000 руб. ежемесячно. Обязать Жукову К.С. выплачивать в счет компенсации за владение и пользование 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащей Архиповой М.Е, расположенной по адресу: "адрес", сумму в размере 3 500 рублей ежемесячно, исходя из "данные изъяты" рыночной ставки арендной платы аналогичной квартиры в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что в ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" с июля 2003 года проживает Архипова М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на основании решения Центрального района суд г. Тольятти от 29.11.2001 признана недееспособной. Архипова М.Е. имеет право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Другая "данные изъяты" доля в праве принадлежит дочери Архиповой М.Е. - Жуковой К.С. В указанной квартире Архипова М.Е. не проживает с 2003 года. 30.12.2018 между Архиповой М. Е. в лице пансионата с согласия органов опеки, и Жуковой К.С. было заключено соглашение об оплате коммунальных платежей, по которому Жукова К.С. обязуется оплачивать коммунальные платежи в размере 100% за указанное жилое помещение. Однако, фактически оплата коммунальных платежей Жуковой К.С. не осуществляется. В настоящее время за счет средств Архиповой М.Е. уплачены денежные средства за коммунальные услуги в размере 36 486, 94 руб. Также, поскольку Архипова М.Е. по объективным причинам не может пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности однокомнатной квартирой, она вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации, приходящейся на ее долю.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.10.2021 исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" в интересах Архиповой М.Е. к Жуковой К.С. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, определении порядка пользования и владения квартирой удовлетворены частично. Суд взыскал с Жуковой К.С. в пользу Архиповой М.Е. уплаченные расходы по оплате коммунальных платежей в размере 36 486, 94 руб. Определил порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", а именно: Жукова К.С. оплачивает коммунальные услуги (в том числе за капитальный ремонт) самостоятельно за свой счет в размере 100% начислений, согласно подписанному соглашению, что является основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения в размере 100% на имя Жуковой К.С... В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2021 было отменено в части. В указанной части постановлено новое решение, которым суд взыскал с Жуковой К.С. в пользу ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов (Психоневрологический интернат)", действующего в интересах Архиповой М.А, компенсацию за пользование "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 80 280 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчик не согласен с вынесенными судебными актами как в части возложения на нее обязанности по оплате коммунальных услуг, так и в части взыскания компенсации за пользование долей, принадлежащей на праве собственности Архиповой М.Е.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Жукова К.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Центрального района суд г. Тольятти от 29.11.2001 Архипова М.Е. признана недееспособной, с июля 2003 года Архипова М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов".

Архиповой М.Е. и Жуковой К.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит квартира по адресу: "адрес".

30.12.2018 между Архиповой М.Е. в лице ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" с согласия управления семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Сызрань Самарской области и Жуковой К.С. заключено соглашение об оплате коммунальных платежей, согласно которому Жукова К.С. обязуется оплачивать коммунальные платежи в размере 100% за жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", и обязуется обеспечить надлежащее содержание и сохранность указанного жилого помещения.

Как установлено судами, соответствующее обязательство Жукова К.С. надлежащим образом не исполняла.

Протоколом заседания комиссии по расходованию денежных средств лиц, признанных недееспособными и помещенных под надзор в ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов", принято решение и произведена оплата по задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", за счет средств Архиповой М.Е. в размере 36 486, 94 руб.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с Жуковой К.С. в пользу Архиповой М.Е. уплаченных расходов по оплате коммунальных платежей в вышеуказанном размере.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в указанной части Жукова К.С. не обращалась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07.10.2021 подавалась только ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов", а ответчик Жукова К.С. данное решение в апелляционной порядке не обжаловала, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по ее доводам не проверялась, то решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07.10.2021 в указанной части не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке.

Соответственно, кассационная жалоба Жуковой К.С. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет компенсации за владение и пользование "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причинных убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно- следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования, указала, что в данном случае имеет юридически важное значение факт использования жилого помещения сверх причитающейся доли, установление факта виновного поведения ответчика является не обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Как было указано выше, компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из кассационной жалобы, из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, усматривается, что фактически в спорном помещении она не проживает, имеет в собственности другую квартиру, в которой зарегистрирована и фактически проживает совместно с супругом и несовершеннолетними детьми.

О своем непроживании в спорной квартире ответчик заявляла и в суде апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.

Между тем, указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, должной оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При условии отсутствия доказательств о пользовании ответчиком долей истца и размера убытков, причиненный вследствие этого, компенсация в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Жуковой К.С. в пользу Архиповой М.Е, определен с учетом отчета об оценке оценщика ФИО1 от 24.04.2022 N-2704, который судом апелляционной инстанции признан в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

Между тем, при установлении факта того, что ответчик проживает в спорной квартире и, соответственно, пользуется долей истца, оценке подлежит определение стоимости платы за пользование "данные изъяты" долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника. Однако, представленный в материалы дела отчет таких сведений не содержит.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не установилюридически значимые обстоятельства с учетом требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

Поскольку обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и не выяснены, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Жуковой К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 в части взыскания задолженности по коммунальным платежам оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 в части взыскания компенсации за пользование долей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова