Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18884/2022[88-19501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Василия Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-8370/2021 по иску ФИО1 к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Главному Управлению МЧС России по РБ о признании права на меры социальной поддержки, обязании внесения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца и обязании выдать удостоверение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании права на меры социальной поддержки, обязании внесения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца и обязании выдать удостоверение. Свои требования мотивировал тем, что с 1995 года является гражданином Российской Федерации, родился и рос в Семипалатинской области Республики Казахстан, в зоне повышенного риска, где ему были выданы льготное удостоверение пострадавшего вследствие радиационного воздействия серии СП N, а также справка о дозе облучения в зонах максимального и повышенного радиационного риска. Ему неоднократно отказывали в выдаче удостоверения единого образца, дающего право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 10 января 2002г. N2ФЗ. На основании вышеизложенного просил признать за ним право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом N2 от 10 января 2002 "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; внести его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца; обязать Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом N2 от 10 января 2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Главному Управлению МЧС России по РБ о признании права на меры социальной поддержки, обязании внесения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца, обязании выдать удостоверение, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживал в г. Семипалатинск Республики Казахстан в периоды: с 01 января 1949 года по 23 августа 1958 года, с 04 апреля 1962 года по 16 апреля 1978 года, с 16 апреля 1978 года по 24 марта 1981 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Главному Управлению МЧС России по РБ о признании права на меры социальной поддержки, обязании внесения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца и обязании выдать удостоверение, суд первой инстанции исходил из того, что г. Семипалатинск, в котором проживал истец не входит в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.

Суд не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом удостоверение, выданное Управлением труда и социальной защиты населения г. Семипалатинск, поскольку в Российской Федерации предоставление мер социальной поддержки для данной категории граждан возможно только в соответствии с международными договорами. Принимая во внимание, что таких договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для применения норм права иностранного государства - Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основе приведенных в решении положений статьи 1 ФЗ от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", п. п. 2, 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 08 февраля 2002 года N 156-р), суд сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий для признания истца лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и признания за ним права на получение удостоверения единого образца, поскольку населенный пункт, в котором проживал ФИО1, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции верно, при этом суды, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора, между тем при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе удостоверение, выданное истцу Управлением труда и социальной защиты населения г. Семипалатинск.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: С.К. Осипова

Е.В. Федотова