Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18892/2022[88-19674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироненковой Дины Фиргатовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-143/2022 по иску Сосниной Перосковьи Алексеевны к Мироненковой Дине Фиргатовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соснина П.А. обратилась в суд с иском к Мироненковой Д.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2021 г. на автомобильной дороге Набережные Челны-Альметьевск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей марки Субару Трибека с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона и марки Лифан Х50 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона под управлением Плаксимова А.В. В результате происшествия дочь Сосниной П.А.- Соснина В.В. погибла, а здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью и она получила психологическую травму. На основании изложенного истец просила суд компенсировать ей за счет ответчика моральный вред, причиненный в связи с гибелью дочери, в порядке 1 000 000 руб. и 500 000 руб.- в связи с причинением вреда ее здоровью.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, суд компенсировал Сосниной П.А. за счет Мироненковой Д.Ф. моральный вред, причиненный гибелью дочери, в порядке 400 000 руб. и 300 000 руб.- в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

В кассационной жалобе Мироненковой Д.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решений судами не учтены в должной степени имущественное положение заявителя.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 сентября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого Мироненкова Д.Ф, управляя автомобилем марки Субару Трибека с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки Лифан Х50 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона под управлением Плаксимова А.В. В результате происшествия пассажир автомобиля марки Лифан Соснина В.В. скончалась на месте, а здоровью другого пассажира- Сосниной П.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства происшествия изложены во вступившем в законную силу приговоре Тукаевского районного суда от 7 декабря 2021 г, которым Мироненкова Д.Ф. признана виновной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика Мироненковой Д.Ф, как с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определенные судом суммы компенсации морального вреда в порядке 400 000 руб. в связи с гибелью дочери, и 300 000 руб.- в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в пользу Сосниной П.А. в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствуют принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Указанные обстоятельства судами исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненковой Дины Фиргатовны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух