Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18896/2022[88-19475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черепановой "данные изъяты" - Булатова Р.Х. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N2-618/2022 по иску Черепановой "данные изъяты" к Черепанову "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Колобахиной "данные изъяты" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Черепановой "данные изъяты" - Булатова Р.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Черепанова В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Черепанову Д.К, Борисовой М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Колобахиной А.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

признать договор дарения долей квартиры, удостоверенный нотариусом г.Самары Питекьян И.А. 21.09.2016 года по реестру N, недействительным;

применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Черепановой В.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 42.4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты":2045, находящуюся по адресу: "адрес"

мотивируя свои требования тем, что 21.09.2016 года между Черепановой В.В. (даритель) и Черепановым Д.К. (одаряемый) заключен оспариваемый договор дарения долей квартиры, удостоверенный нотариусом г.Самары Питекьян И.А, согласно которому даритель безвозмездно передала в общую долевую собственность, а одаряемый принял принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Черепанова В.В. и Черепанов Д.К. являются друг для друга бабушкой и внуком. Мотивом совершения договора дарения явились желание истца распорядиться своим имуществом в пользу внука при жизни, с сохранением за ней права проживания в квартире. В октябре 2021 года истец узнала, что в производстве Промышленного районного суда г.Самары находится гражданское дело по иску несовершеннолетней Борисовой М.А. в лице законного представителя Колобахиной А.А. к Черепановой В.В, Черепанову Д.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. Из материалов данного гражданского дела Черепанова В.В. узнала, что 16.10.2019 года между Черепановым Д.К. и Колобахиной (ранее - Борисовой) А.А. заключен договор купли-продажи долей спорной квартиры, согласно которого продавец Черепанов Д.К. продал покупателю Колобахиной А.А. принадлежащие продавцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные обстоятельства, по мнению Черепановой В.В, свидетельствуют о том, что Черепанов Д.К. обманул ее при заключении договора дарения, пообещав не отчуждать квартиру, с сохранением проживания в ей истца. В связи с указанным считает, что она совершила спорную сделку под влиянием обмана, следовательно, сделка может быть признана судом недействительной.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022 года, в удовлетворении исковых требований Черепановой "данные изъяты" к Черепанову "данные изъяты", Борисовой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Колобахиной "данные изъяты" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе представитель Черепановой В.В. - Булатов Р.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Черепановой В.В. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судом установлено, что согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.07.2005 года N4751 администрация Промышленного района г.Самара передала, а Черепанова "данные изъяты", Черепанов "данные изъяты", Черепанов "данные изъяты", приняли в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый "адрес".

21 сентября 2016 года между Черепановой В.В. (даритель) и Черепановым Д.К. (одаряемый) заключен договор дарения долей указанной квартиры, удостоверенный нотариусом г.Самары Питекьян И.А. 21.09.2016 года, по реестру N.

Согласно данному договору Черепанова В.В. безвозмездно передает в общую долевую собственность, а одаряемый Черепанов Д.К. принимает принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.09.2016 года.

28 сентября 2016 года Черепанов Д.В. продал 1/3 долю в спорной квартире Борисовой (ныне Колобахиной) А.А.

16 октября 2019 года между Черепановым Д.К. (продавец) и Борисовой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Борисова А.А. приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие продавцу на основании договора N4751 передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 19.07.2005 года и договора дарения долей квартиры от 21.09.2016 года.

Согласно п.6 указанного договора на момент заключения договора, в квартире зарегистрирован Черепанов Д.К, Черепанова В.В. Продавец заверяет, что в соответствии с п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения ее покупателем, в квартире не имеется.

Названный договор купли-продажи долей квартиры, удостоверил Коршиков Д.С, временно исполняющий обязанности нотариуса г.Самары Самарской области Питекьян И.А. 16.10.2019 года, реестровый номер 63/143-н/63-2019-8-1882.

18 октября 2019 года проведена государственная регистрация договора.

28 октября 2019 года заключен договор дарения, между дарителем Борисовой А.А. и одаряемым Борисовой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого даритель подарил, а одаряемый принял в собственность спорную квартиру.

Оспаривая договор дарения доли от 21.09.2016 года, истец ссылалась на то обстоятельство, что заключила договор под влиянием обмана со стороны внука Черепанова Д.К.

Из письменного отзыва Черепанова Д.К, представленного в материалы дела, судом установлено, что иск последний признает, так как действительно обманул свою бабушку. С апреля 2014 года он стал проживать в гражданском браке с Борисовой (в настоящее время Колобахиной) А.А, у них имеется общий ребенок дочь "данные изъяты". В сентябре 2016 года со своей бабушкой Черепановой В.В. он договорился о том, что она при своей жизни оформляет квартиру на него, но с условием, что он сохранит квартиру (то есть 2/3 доли квартиры) за собой, а она всю свою жизнь, до самой смерти будет проживать в этой квартире. Однако осенью 2019 года у него возникли финансовые трудности, и некие кредиторы хотели обратить взыскание по его долгам на эту квартиру. По словам Черепанова Д.К, его запугали, и боясь, что квартиру отнимут, 16.10.2019 года он фиктивно продал Борисовой (ныне Колобахиной) А.А. принадлежащие ему 2/3 доли квартиры. При этом, как утверждает Черепанов Д.К, была договоренность, что Борисова А.А. вернет ему 2/3 доли квартиры обратной сделкой. Деньги за эту сделку Черепанов Д.К, по его словам, не получил, о чем есть расписка.

Согласно представленной копии расписки, датированной 16.10.2019 года, Борисова А.А. обязуется оплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей Черепанову Д.К. в счет оплаты 2/3 долей квартиры на карту банка, принадлежащую Черепанову Д.К, а в случае невозможности оплаты, обязалась переоформить 2/3 доли обратно в 10-дневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 179, 209, 421, 422, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив признание иска ответчиком Черепановым Д.К, исходил из того, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки в виде перехода права собственности на долю в квартире. Истец Черепанова В.В. является дееспособным, лично подписала договор, передала его для регистрации, имела возможность ознакомиться с его содержанием и условиями. Оснований полагать, что истец заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий в виде перехода права собственности к ответчику, не имеется. Истец в момент заключения договора дарения выразила свою волю на переход права собственности на долю в квартире к ответчику, внуку Черепанову Д.В.

Пропуск срока исковой давности определен судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы о том, что о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2021 года, согласно выводам суда, не состоятельны, договор дарения заключен в 2016 года, договор купли-продажи в 2019 года, таким образом, именно с декабря 2019 года Черепанова В.В. должна была предпринимать меры по защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, в том числе подтверждающих отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли квартиры именно на заключенных сторонами условиях, оснований не согласился с принятым по делу решением не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужили не только обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, а установление судами юридически значимых обстоятельств, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истец имела намерение совершить сделку, собственноручно подписала договор дарения, иные документы необходимые для регистрации перехода права. Доказательств того, что выраженная в договоре дарения воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика, не представлено.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

В силу абз.3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из текста оспариваемого договора следует, что он не предусматривает выполнение каких-либо обязательств в пользу дарителя со стороны одаряемого.

Нарушенное одаряемым обещание о сохранении за собой квартиры с правом истца на пожизненное проживание в ней, на что истец ссылалась в обоснование своего иска, при установленных по делу обстоятельствах, в соответствие с положениями вышеуказанных норм, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Так, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора дарения с истцом, принимая во внимание, что сторонами был подписан договор, который условий о сохранении за Черепановой В.В. права пожизненного пользования отчуждаемым жилым помещением не содержал, при том, что истец не была лишена возможности заключить иной договор, в том числе предусматривающий соответствующее обязательство одаряемого, суды нижестоящих инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочных выводах судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана, заблуждения не представлено, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применен срок исковой давности, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в данном случае основанием к отказу в удовлетворении требований послужили не только обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, а установление судами юридически значимых обстоятельств, на основе оценки представленных доказательств.

В целом кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черепановой "данные изъяты" - Булатова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

Е.М. Данилин