Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18913/2022[88-19416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдиновой Р. М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-969/2022 по иску Багаутдиновой Р. М. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Багаутдиновой Р. М. адвоката Юдиной О. С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багаутдинова Р.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных и незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании, представитель истца кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, 17 июня 2020 г. по адресу: г.Самара, ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н N, под управлением водителя Торунова А.В. и автомобиля Porche Сауеnе, г/н N, под управлением водителя Бакаева А.И, принадлежащего Багаутдиновой Р.М.

В результате ДТП материальный ущерб причинен Багаутдиновой Р.М, как собственнику автомобиля Porche Сауеnе, г/н N, по вине Торунова А.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО.

Торунов А.В, нарушивший требования пункта 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бакаева А.И. на момент ДТП застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО.

19 июня 2020 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по правилам прямого возмещения, указав о согласии осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

АО "Альфа-Страхование" организован осмотр поврежденного транспортного средства Porche Сауеnе, г/н N с привлечением независимой экспертной организации, оформлен акт осмотра ООО "Прайсконсалт" N1668703 от 26 июня 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" от 30 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта Porche Сауепе, г/н N без учета износа - 351745 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 249171, 23 рублей.

06 июля 2020 г. представитель собственника поврежденного автомобиля подал страховщику АО "Альфа-Страхование" заявление, в котором просил страховщика при определении размера страхового возмещения учесть наличие повреждений: "заднюю крышку раздаточной коробки, жгут проводов датчиков задней парковки, задние датчики парковки 4 шт, датчик патрон".

08 июля 2020 г. страховая компания признала данный случай страховым, выплатив Багаутдиновой Р.М. страховое возмещение в сумме 249200 рублей, что подтверждается платежным поручением N404725.

Согласно дополнительной экспертизе ООО "Компакт эксперт центр" от 09 июля 2020 г, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 381284 рубля, с учетом износа 268220, 23 рублей.

17 июля 2020 г. страховщик АО "Альфа-Страхование" произвело Багаутдиновой Р.М. доплату страхового возмещения в сумме 19000 рублей, что подтверждается платежным поручением N426253.

21 сентября 2020 г. проведен дополнительный осмотр автомобиля Porche Сауепе, г/н N, который оформлен актом осмотра ТС N ООО "Независимый исследовательский центр".

22 сентября 2020 г. Багаутдиновой Р.М. АО "Альфа-Страхование" подано заявление об оплате дефектовки от 21 сентября 2020 г. автомобиля Porche Сауепе, г/н N, в сумме 3600 рублей по реквизитам, представленным ранее, к данному заявлению приложены: акт выполненных работ ООО "Премьер- Спорт", квитанции.

Согласно заключению ООО "Компакт эксперт центр" N N от 22 сентября 2020 г, подготовленному по инициативе страховщика, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя Багаутдиновой Р.М. частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений корпуса РКПП, жгута проводов заднего бампера - локализация и характер представленных повреждений противоречат заявленному механизму ДТП.

Из заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N230/20, проведенного по инициативе истца, следует, что повреждение корпуса раздаточной коробки произошло в результате ДТП от 17 июня 2020 г, сумма затрат на восстановительный ремонт раздаточной коробки составляет 71900 рублей с учетом износа, на оплату экспертных услуг понесены расходы в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате дефектовки раздаточной коробки в сумме 3600 рублей.

21 января 2021 г. Багаутдинова Р.М. обратилась к страховщику АО "Альфа-Страхование" с письменной претензией, в которой просила произвести доплату на проведение восстановительного ремонта поврежденной раздаточной коробки передач в размере 71 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Премьер-Спорт" 3600 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 февраля 2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 113084 рубля, которое 12 февраля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Багаутдинова Р.М, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" N35774/21 от 02 апреля 2021 г, инициированного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 264886 рублей, с учетом износа 193500 рублей.

При проведении экспертизы ООО "Овалон" в распоряжение эксперта были представлены административный материал по факту ДТП, акты осмотра, экспертные заключения, фотоматериалы с осмотра АМТС истца, фотоматериалы с места ДТП.

Решением NУ-21-35774/5020-009 от 15 апреля 2020 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации по результатам рассмотрения обращения Багаутдиновой Р.М. в отношении АО "Альфа-Страхование" в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 113084 рублей отказано.

При этом, финансовый уполномоченный указал, что АО "Альфа-Страхование" осуществило выплату в сумме 268200 рублей, что в данном случае превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную в соответствии с экспертным заключением, организованным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, пришел к выводу, что АО "Альфа-Страхование" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату в надлежащем объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Овалон", изготовленное по поручению финансового уполномоченного, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы и признал несостоятельными требования истца о взыскании с АО "Альфа-Страхование" не доплаченного страхового возмещения, поскольку АО "Альфа-Страхование" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату в надлежащем объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном деле судом установлено, что в первичном заявлении о страховом случае истица просила произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта, предоставив банковские реквизиты для оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что по существу судом первой инстанции установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшей, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на то, что сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, не правильна. В данном случае направление подписанного представителем истца заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты. Поэтому ссылка истца на письмо страховщика от 07 июля 2020 г, в котором сообщалось, что АО "Альфа?Страхование" не может направить на ремонт транспортное средство, в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, в связи с чем, страховщиком неправильно произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г. определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно, в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, но не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учётом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм материального права, потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счёт причинителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было отказано истице в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного в ДТП ущерба по причине несогласия с выводами эксперта ООО "Овалон".

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование доводов о необходимости назначения судебной экспертизы представлена рецензия АНЗ "Диапазон" на экспертное заключение ООО "Овалон" N35774/21 от 02 апреля 2021, согласно которой данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями Федерального закона N73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.85 ГПК РФ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных СЭУ системы Минюста РФ, утвержденных приказом МЮ РФ N346 от 20 декабря 2002, Положения Банка России N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что Багаутдинова Р.М. основывала свои исковые требования на экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно которому разница в стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля рассчитана без учета износа 381284 рубля и с учетом износа 268200 рублей и составила 113084 рубля, указанная сумма и заявлена истицей ко взысканию с ответчика АО "Альфа-Страхование".

С учетом изложенного, исходя из положений ст.87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в принятии уточненных исковых требований. Истцом первоначально заявлялись исковые требования к АО "Альфа-Страхование" о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования. В уточненном иске истица увеличивает исковые требования и, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП Торунова А.В. и АО "Альфа-Страхование" разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба причиненного транспортному средству в размере 113084 рублей.

Требования к страховщику в рамках договора обязательного страхования являются самостоятельными и отличаются от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N6-П, от 10 марта 2017 г. N6-П).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к виновнику ДТП с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств АО "Альфа-Страхование", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В тоже время, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта Поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о том, что у страховщика не имелось законных оснований для осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, поскольку она не давала своего согласия на выплату страхового возмещения данным способом, судами отклонены преждевременно, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая при выборе способа страхового возмещения по договору ОСАГО ни в графе об организации и оплате восстановительного ремонта, ни в графе оплата стоимости восстановительного ремонта отметка страхователя не стоит, а лишь указаны реквизиты. Ссылка суда первой инстанции на п. 4.2 указанного заявления об осуществлении прямого возмещения убытков путем страховой выплаты, не обоснована, так как в пункте 4.2 также указано при наличии условий, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Также, из материалов дела следует, что письмом от 07 июля 2020 г, страховщик сообщил, что АО "Альфа-Страхование" не может направить на ремонт транспортное средство, в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона, а довод кассационной жалобы Багаутдиновой Р.М. о праве на страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые детали заслуживает внимания.

В свою очередь кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. В обоснование доводов о необходимости назначения судебной экспертизы представлена рецензия АНЗ "Диапазон" на экспертное заключение ООО "Овалон" N35774/21 от 02 апреля 2021 г, инициированного финансовым уполномоченным, согласно которой данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями Федерального закона N73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.85 ГПК РФ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных СЭУ системы Минюста РФ, утвержденных приказом МЮ РФ N346 от 20 декабря 2002 г, Положения Банка России N432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, таким образом судами не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не дал оценки этой рецензии, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Выводы судов о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в заключении ООО "Овалон", не относится к предмету настоящего спора, так как Багаутдинова Р.М. основывала свои исковые требования на экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО "Компакт Эксперт Центр" не основаны на материалах дела, поскольку Багаутдинова Р.М. не согласна с выводами эксперта ООО "Овалон" о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 264 886 руб, указывая на неверные расчеты и необоснованные выводы, и ёсчитая верным расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа указанный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО "Компакт Эксперт Центр", и рецензия АНЗ "Диапазон" представлена на экспертное заключение именно ООО "Овалон", которое было положено в основу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив допущенные нарушения, и не опровергнув позицию истца, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин