Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18938/2022[88-19817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермяковой Татьяны Аркадьевны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-953/2021 по иску Пермяковой Татьяны Аркадьевны, к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Пермяковой Т.А. Чеплякова Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Т.А. обратилась в суд с иском к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании обязательств по кредитному договору погашенными в размере 1216447, 38 руб. (долг по исполнительному листу); признании погашенной неустойки в размере 326352, 62 руб. и снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пермяковой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Пермякова Т.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13 января 2006 г. между АО "Вятка-банк" и Пермяковой Т.А, Пермяковым В.А. был заключен кредитный договор N 0152-0192, по условиям которого банк выдал Пермяковым кредит на сумму 1 098 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 г. (гражданское дело N 2-1032/2011) с Пермяковой Т.А, Пермякова В.А. солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека" (правопреемник АО "Вятка- банк") взыскана задолженность по кредитному договору N 0152-0192 от 13 января 2006 г, по состоянию на 15 апреля 2011 г, в размере 1216447, 38 руб, в том числе: 1066289, 79 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 117856, 85 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 32300, 74 руб. - сумма неуплаченных пеней в размере 0, 2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, расходы по госпошлине в размере 18282, 24 руб. Кроме того, солидарно взыскано с Пермяковой Т.А, Пермякова В.А, начиная с 16 апреля 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; пени в размере 0, 2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 апреля 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1569000 руб. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2011 г. Из решения усматривается, что Пермякова Т.А, Пермяков В.А. исковые требования признали в полном объеме.

14 сентября 2011 г. выданы исполнительные листы серии ВС N, ВС N (т. 1 л.д. 121-124, 126-129). Указано, что исполнительные листы возвращены по заявлению взыскателя от 28 февраля 2012 г.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 г, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 г, произведена замена взыскателя по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-1032/2011 по иску ООО "АТТА Ипотека" к Пермяковой Т.А, Пермякову В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 0152-0192 от 13 января 2006 г. с ООО "АТТА Ипотека" на АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк".

Согласно выписки из лицевого счета Пермякова В.А, выданной ПАО "Норвик Банк", Пермяковым В.А. в счет погашения долга по кредитному договору N 0152-0192 от 13 января 2006 г. на счет ООО "АТТА Ипотека за период с 15 февраля 2012 г. по 26 декабря 2014 г. ежемесячно переводились суммы, а именно: 15 февраля 2012 г. - 27000 руб, 21 марта 2012 г, 26 апреля 2012 г, 29 мая 2012 г, 2 июля 2012 г, 26 июля 2012 г, 31 августа 2012 г, 31 октября 2012 г. по 13250 руб.; 3 октября 2012 г, 3 декабря 2012 г, 11 января 2013 г, 1 февраля 2013 г. по 13500 руб, и начиная с 28 февраля 2013 по 26 декабря 2014 г. проведено 23 платежа по 13300 руб. Всего уплачено - 479650 руб.

Как следует из реестра закладных от 22 мая 2015 г. к договору купли- продажи между ООО "АТТА Ипотека" и АО КБ "Москоммерцбанк" по состоянию на 1 февраля 2014 г. размер неисполненного требования Пермяковой Т.А. перед ООО "АТТА Ипотека" составляет 987036, 96 руб. (т. 3 л.д. 242- 245).

В период с 30 января 2015 г. по 30 октября 2015 г. Пермяковым В.А. произведены ежемесячные платежи (10 платежей) по 13300 руб, на общую сумму 133000 руб, что также подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 146).

Согласно выписки по счету Пермяковой Т.А. с 21 сентября 2015 г. по 12 августа 2021 г, выданной АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк", Пермякова Т.А. ежемесячно, начиная с 30 ноября 2015 г. по 26 июля 2021 г. вносила денежные средства в размере 13300 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0152-0192 от 13 января 2006 г. Всего Пермяковой Т.А. за период с 21 сентября 2015 г. по 12 августа 2021 г. перечислено 917700 руб. (т. 1 л.д. 60- 61).

Согласно расчету задолженности Пермяковой Т.А. по кредитному договору N 0152-0192, представленному ответчиком, за период с 21 сентября 2015 г. по 7 сентября 2021 г. сумма основного долга на 21 сентября 2015 г. составляет 987036, 96 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 264470, 64 руб, пени - 202776, 35 руб. По состоянию на 7 сентября 2021 г, сумма долга составляет 987036, 96 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 143981, 52 руб, пени - 202776, 35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения заявленных Пермяковой Т.А. исковых требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости использования специальных познаний при разрешении спора, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению эксперта N СЭЗ-22/67 от 10 мая 2022 г. размер задолженности Пермяковой Т.А, Пермякова В.А. по кредитному договору N 0152-0192 от 13 января 2006 г. на 21 июля 2021 г. составляет 1161919, 08 руб, в том числе: 1064320, 88 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 97598, 20 руб. - сумма неуплаченных пеней.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом нарушен порядок распределения поступающих во исполнение решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 г. от заемщиков денежных средств, в связи с чем, принял за основу расчет, представленный АО КБ "Москоммерцбанк", в соответствии с которым задолженность Пермяковой Т.А. и Пермякова В.А. составляет 1328922, 53 руб, в том числе проценты - 139109, 22 руб, пени - 202776, 35 руб, основной долг - 987036, 96 руб.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Пермяковой Т.А. в подтверждение своих доводов и исковых требований суду представлено заключение финансово-экономической экспертизы N 345-2021, подготовленное "Бюро судебных экспертиз и экономического анализа" (том 2, л.д. 63-237).

В нарушение вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приобщив указанное доказательство к делу при вынесении решения оценку указанному заключению не дал, никаких суждений относительно указанного доказательства не высказал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано выше при пересмотре дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости использования специальных познаний при разрешении спора, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению эксперта N СЭЗ-22/67 от 10 мая 2022 г. размер задолженности Пермяковой Т.А, Пермякова В.А. по кредитному договору N 0152-0192 от 13 января 2006 г. на 21 июля 2021 г. составляет 1161919, 08 руб, в том числе: 1064320, 88 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 97598, 20 руб. - сумма неуплаченных пеней.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом нарушен порядок распределения поступающих во исполнение решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 августа 2011 г. от заемщиков денежных средств, взяв за основу расчет, представленный АО КБ "Москоммерцбанк".

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от 27 июня-4 июля 2022 г. (л.д. 16, том 4) судом апелляционной инстанции определено разрешить после заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле.

Между тем, в дальнейшем материалы дела, в т.ч. указанный протокол судебного заседания, не содержат сведений о разрешении заявленного ходатайства.

Таким образом, ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осталось неразрешенным, что фактически лишило истца права на объективную оценку представленных доказательств и привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-953/2021 по иску Пермяковой Татьяны Аркадьевны, к АО КБ "Москоммерцбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова