Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18961/2022[88-20201/2022]

N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Мудрика Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Мудрик С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО "Юнити Страхование", ссылаясь на то, что 27 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения добровольно не исполнено. Мудрик С.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17 января 2022 года произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на правопреемника САО "Ресо-Гарантия".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17 февраля 2022 г. исковые требования Мудрика С.Н. удовлетворены частично, взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Мудрика С.Н. сумма штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в бюджет Муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 412 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Мудрика С.Н. взыскана недоплаченная сумма ущерба в размере 42 000 рублей.

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 г, вступившим в законную силу 6 октября 2021 г, в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" отказано.

20 октября 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от 25 января 2021 г, вступившее в законную силу 8 февраля 2021 г.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил в установленный срок, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы правильными.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.