Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18962/2022[88-19960/2022]

Дело N 88-19960/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу КПК "Агро Займ" на решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N 75/2-740/2022 по иску КПК "Агро Займ" к Жуйковой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Агро Займ" (далее КПК "Агро Займ") обратился с иском к Жуйковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования КПК "Агро Займ" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 6 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 18 апреля 2022 г. изменено в части периода исчисления задолженности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционной определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382-384, 420, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в том числе о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности согласился, при это изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности исходил из действия моратории установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Шестой кассационной суд общей юрисдикции правовых оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером предельного значения полной стоимости потребительского кредита, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г, решение суда первой инстанции вынесено после введения в действие моратория, таким образом выводы суда апелляционной инстанции, что финансовая санкция не подлежит начислению с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория, соответствуют вышеприведенным нормам права.

Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации")

Договор потребительского займа сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и к заключенному между сторонами договору применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 18 апреля 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Агро Займ" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева