Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18965/2022[88-19567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-121/2022 по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республике Марий Эл (межрайонное) от 7 июля 2021 года N об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в его специальный страховой стаж периоды работы с 13 января 1987 года по 24 февраля 1997 года в качестве моториста-рулевого в ремонтно-транспортном участке Козьмодемьянской сплавной конторы; с 6 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года, с 29 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, с 30 декабря 2018 года по 8 января 2019 года в качестве моториста-рулевого в акционерном обществе "Порт Козьмодемьянск", назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 25 июля 2021 года. В обоснование заявленных требований указал, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республике Марий Эл (межрайонное) от 7 июля 2021 года N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по мотиву отсутствия требуемого стажа работы по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом из его специального стажа исключены вышеуказанные периоды работы. Данное решение ответчика полагает незаконным, поскольку в спорные периоды он фактически выполнял работу в плавсоставе на судах речного флота, не относящихся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл о признании права на досрочную страховую пенсию по старости отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 июля 2020 года зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

30 июня 2021 года истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республике Марий Эл (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республике Марий Эл (межрайонное) от 7 июля 2021 года N и от 5 августа 2021 года N ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). При этом на дату обращения страховой стаж истца составил 34 года 9 месяцев 22 дня, страховой стаж в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) - 8 лет 1 месяц 16 дней.

В страховой стаж для определения права на досрочную страховую пенсию не включены периоды работы истца с 13 января 1987 года по 24 февраля 1997 года (10 лет 1 месяц 12 дней) в качестве моториста-рулевого в ремонтно-транспортном участке Козьмодемьянской сплавной конторы, с 6 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года, с 29 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, с 30 декабря 2018 года по 8 января 2019 года в качестве моториста-рулевого в АО "Порт Козьмодемьянск".

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что с 13 января 1987 года по 24 февраля 1997 года он был принят мотористом-рулевым в ремонтно-транспортный участок Козьмодемьянской сплавной конторы. С 4 июля 2011 года по 22 марта 2019 года истец работал в должности моториста-рулевого теплоходов "Рейдовой-30", "РТ-430" в ЗАО "Порт Козьмодемьянск".

Из справки директора АО "Козьмодемьянская сплавная контора" от 24 февраля 1997 следует, что ФИО4 в период с 1987 года по 1997 год действительно работал в Козьмодемьянской сплавной конторе производственного объединения "Горьклес" Минлесдревпром ССР (преобразовано в АО "Козьмодемьянская сплавная контора") в должности моторист-рулевой теплохода в период навигации: навигация 1987 год теплоход "Варяг", навигация 1988 год теплоход "Сплавщик", навигация с 1989 года по 1991 год теплоход "Такелажница", навигация с 1992 года по 1994 год теплоход "Кронштад", навигация с 1995 года по 1996 год теплоход "Маяк".

Из архивных справок, выданных архивным отделом администрации городского округа "Город Козьмодемьянск", следует, что в документах архивного фонда Козьмодемьянской сплавной конторы объединения "Горьклес", в лицевых счетах по с января 1987 года по декабрь 1992 года, с января 1993 года по март 1997 года имеются сведения о сумме, начисленной ФИО4 заработной платы. Занимаемая должность ФИО4 за 1987-1990 годы указана как моторист-рулевой. За 1991-1992, 1993-1997 годы занимаемая должность, профессия не заполнена. Лицевые счета за 1995 год в архивный отдел поступили не в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что занимаемая истцом в спорные периоды должность моториста-рулевого Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" не предусмотрена, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что изначально ФИО4 был принят на работу на совмещенную должность моториста-рулевого, доплата за расширение зоны обслуживания либо совмещение в период работы в Козьмодемьянской сплавной конторе, который имел место до отмены Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N, ФИО4 не производилась, в связи с чем не нашел оснований для применения положений постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1983 года N, которым дополнено разъяснение от 2 апреля 1976 года N5/8 о порядке применения указанного Списка.

Учитывая, что представленными документами не подтверждено, что суда, на которых работал ФИО4 на должности моториста-рулевого в ремонтно-транспортном участке Козьмодемьянской сплавной конторы, не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам пригородного и внутрипригородного сообщения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных периодов в льготный стаж истца. При этом суд исходил из того, что по имеющимся документам не представляется возможным определить, на каком именно участке, для которых устанавливались сроки навигации, и в какой именно период навигации работало судно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о включении в специальный стаж истца периодов работы: с 13 января 1987 года по 24 февраля 1997 года (10 лет 1 месяц 12 дней) в качестве моториста-рулевого в ремонтно-транспортном участке Козьмодемьянской сплавной конторы; с 06 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года, с 29 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, с 30 декабря 2018 года по 08 января 2019 года в качестве моториста-рулевого АО "Порт Козьмодемьянск", назначении досрочной трудовой пенсии с 25 июля 2021 года не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции верно, при этом суды, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора, между тем при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе трудовую книжку истца.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки заявителя на свидетельские показания ФИО9, ФИО10 судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова