Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18967/2022[88-20220/2022]

N 88-20220/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Левашиной Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 04 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1597/2021 по иску Левашиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левашина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N71 судебного района г. Октябрьска Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость товара в размере 24 499 рублей; расходы, неустойку в размере 1469 рублей 94 копейки; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения и на день его фактического исполнения; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 293 рубля 20 копеек; почтовые расходы в размере 189 рублей 74 копейки; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области 02 декабря 2021 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Левашиной О.А. в пользу АНО "СамараЭкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Самарской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Самарской области от 04 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области 02 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что экспертом не был установлен период возникновения выявленных воздействий, однако, основываясь на представленном в суд заключении судебного эксперта, суды делают выводы об отсутствии вины ответчика в возникновении дефекта, который возник в результате неквалифицированного воздействия на внутренние узлы аппарата.

Ранее истец указывал, что внешних нарушений условий эксплуатации не было. Неквалифицированное воздействие на внутренние узлы аппарата само по себе не могло быть совершено непосредственно потребителем, поскольку для этого необходимо вскрыть аппарат. Самостоятельно истец устройство вскрыть не мог, до направления товара импортеру истец не обращался в сторонние организации. Выявленный специалистом центра независимой экспертизы "ЭкспертПроФ", а также судебным экспертом АНО "СамараЭкспертиза", дефект, возникший вследствие воздействий на внутренние узлы аппарата, проявился не по вине потребителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 24.04.2017г. Левашина О.А. приобрела телефон Apple iPhone SE 16 Gb, стоимостью 24 499 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. ООО "ЭППЛ РУС" является импортером вышеуказанного товара.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не видит сим- карту.

03.06.2021 г. Левашина О.А. обратилась с требованием об устранении выявленного недостатка, возврате уплаченных за телефон денежных средств, возмещении убытков и расходов. Вышеуказанная посылка вместе с телефоном 10.06.2021 г. получена представителем ООО "ЭППЛ РУС".

В адрес истца 17.06.2021 г. направлен ответ на требование о том, что ООО "ЭППЛ РУС" была организована проверка качества, по результатам которой обнаружены недостатки эксплуатационного характера.

С целью установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатков и причин их образования по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта N007 03 00275 от 03.11.2021, выполненном АНО "Самараэкспертиза" Торгово- Промышленная палата Самарской области, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone SE 16 Gb был выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности приемно-передающего радиотракта аппарата, в результате чего аппарат не идентифицирует сим-карты и не устанавливает связь с базовыми станциями операторов. Причиной образования выявленного дефекта является неквалифицированное воздействие на внутренние узлы аппарата. При исследовании мобильного телефона было установлено, что на поверхности основной платы аппарата имеются множественные следы неквалифицированного воздействия на электронные компоненты основной платы аппарата. Установить порядок смены программного обеспечения не представляется возможным, так как данная информация является закрытой. Определить период проведения неквалифицированных воздействий не представляется возможным в виду отсутствия методик необходимых для такого рода исследований. При проведении исследования выявлены множественные следы неквалифицированного воздействия на электронные компоненты основной платы аппарата, в виде следов пайки, зачистки контактных групп и воздействия повышенным электрическим током. Мобильный телефон имеет неисправность в виде выхода из строя системной платы. Ввиду множественных повреждений электронных узлов основной платы восстановить работоспособность данного узла не представляется возможным. Выявленная неисправность не относиться к производственным дефектам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 18, 19, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив отсутствие в товаре производственного дефекта, учитывая, что гарантийный срок на товар истек, истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенного и неустранимого недостатка, который возник до принятия телефона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся доказательств указав, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО "ЭППЛ РУС" ответственности за возникшие в товаре истца недостатки.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона статьи ст. 475, 486, 503, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, обоснованно исходил из того, что дефекты и недостатки выявленные в сотовом телефоне не относятся к производственным, являются эксплуатационным, поскольку установлено неквалифицированное воздействие на внутренние узлы сотового телефона и доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как видно из решения суда первой инстанции вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан не только на заключении судебной экспертизы, а на совокупности исследованных доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области 02 декабря 2021г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 04 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левашиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова