Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18973/2022[88-19632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикалова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-335/2022 по иску Шикалова В. А. к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО ГСК "Югория" Мочалова Д. А, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шикалов В.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 февраля 2022г. иск Шикалова В.А. удовлетворен частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Шикалова В.А. взыскана неустойка в размере 186 777 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, почтовые расходы в сумме 124 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, всего 209 901 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 5236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 21 февраля 2022г. изменено в части размера неустойки и общей суммы взыскания. С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Шикалова В.А. взыскана неустойка в размере 19 519, 70 руб, а всего 42 643, 70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО ГСК "Югория", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, регистрационный номер N, под управлением Тимошенко В.В. и автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер N под управлением истца. Виновником аварии признан Тимошенко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шикалова В.А. на момент аварии была застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория".

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховая компания выдала направление на независимую экспертизу в ИП Сенин А.П. с целью организации осмотра, определении степени и характера механических и технических повреждений транспортного средства. Осмотр транспортного средства был проведен 02 июня 2020г. с участием истца. 04 июня 2020г. Шикалову В.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Вылегжанина Д.Ю. 24 августа 2020г. транспортное средство было передано на ремонт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка". Согласно заключению от 02 сентября 2020г. рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 191 748, 95 руб, стоимость годных остатков - 55 422, 88 руб, величина материального ущерба - 136 326, 07 руб. 07 сентября 2020г. страховая компания выплатила Шикалову В.А. страховое возмещение в сумме 136 326, 07 руб, транспортное средство было возвращено истцу по акту от 15 сентября 2020г. в связи с нецелесообразностью ремонта.

27 августа 2021г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в сумме 62 073, 93 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение N735 от 01 июля 2021г.

Страховая компания письмом от 01 сентября 2021г. отказала в удовлетворении требований истца.

Решением Финансового уполномоченного от 06 октября 2021г. N У-21- 130587/5010-007 с АО "ГСК "Югория" в пользу Шикалова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 38 273, 93 руб.

03 сентября 2021г. истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 111 787, 40 руб, исходя из страховой суммы 136 326, 07 руб. и периода просрочки с 18 июня по 07 сентября 2020г.

Страховая компания письмом от 09 сентября 2021г. отказала истцу в удовлетворении данных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 25 октября 2021г. N У-21-144400/5010-003 удовлетворены требования Шикалова В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 787, 38 руб.

18 октября 2021г. страховой компанией Шикалову В.А. произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 273, 93 руб.

23 ноября 2021г. Шикалов В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 186 777, 12 руб. за период с 18 июня 2020г. по 18 октября 2021г, исходя из суммы недоплаты 38 273, 93 руб.

Письмом от 30 ноября 2021г. страховая компания отказала в удовлетворении указанной претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 30 октября 2021г. N У-21-172494/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Шикалова В.А. в связи с наличием решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 25.10.2021 N У-21-144400/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанности по правильному определению размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения в установленный срок по 17 июня 2020г. ответчиком не выполнены. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для снижения заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от выплаты неустойки, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции указал, что, отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение приведенных выше правовых норм, суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 186 777, 12 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, в размере 38 273, 93 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, а именно решения Финансового уполномоченного от 06 октября 2021г. N У-21-130587/5010-007, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 182 210 руб, страховая выплата в общем размере составила 174 600 руб, общий размер неустойки за период с 18 июня 2020г. по 18 октября 2021г. составил 298 564, 50 руб, что явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Так же суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что истец после получения первоначальной страховой выплаты - 07 сентября 2020г, обратился к страховой компании с заявлением о доплате страховой выплаты только 27 августа 2021г, на основании экспертного заключения, которое было составлено по инициативе истца 01 июля 2021г, из чего следует, что до обращения истца в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, последняя не могла знать о нарушении прав истца, выразившихся в не полной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу Шикалова В.А. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение в несколько раз, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей неустойки до 19 519, 70 руб, рассчитав ее за период с 28 августа 2021г. (27 августа 2021г. дата обращения истца с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения) по 18 октября 2021г. (38 273, 93 х 1% х 51 дн.).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассчитывая неустойку с даты обращения истца с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения, а не с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, нарушил вышеуказанные нормы материального права.

Кроме того, снижая размер неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Страховщик по существу ссылался и суд оценил лишь соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как заявителю надлежало доказать, а судам оценить представляемые истцом доказательства, относительно необоснованности выгоды кредитора, при получении неустойки в полном размере. При этом судом апелляционной инстанции не учтена в полной мере длительность просрочки должника наличие исключительности обстоятельств для ее снижения.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов