Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19025/2022[88-19778/2022]

Дело N 88-19778/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сресели Георгия Михайловича на определение Кировского районного суда г. Самары от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2432/2021 по иску Сресели Георгия Михайловича, Бирюковой Елены Викторовны, Сресели Анастасии Георгиевны к ООО "Коммунсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт.

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Самары от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. заявление Сресели Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая на несогласие с выводами суда о снижении размера судебных расходов, понесенных заявителем.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг представителем, сложность рассмотренного дела, значимость дела для заявителя, квалификацию и опыт представителя, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, поведение лиц участвующих в деле и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая неразумность и несправедливость заявленных требований по взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей, в связи с чем, снизил размер заявленных расходов на оказание юридических услуг по обоим договорам оказания юридических услуг до размера 25 000 рублей.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом решение Кировского районного суда г.Самары от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 г. исковые требования Сресели Г.М, Бирюковой Е.В, Сресели А.Г. к ООО УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд учитывал разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного судебного акта, в том числе о несогласии с размером денежной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Самары от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сресели Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева