Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19035/2022[88-19961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Емелина А.В. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимова Мурада Магомедовича, Керимовой Киры Чингизовны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Керимова Мурада Магомедовича, Керимовой Киры Чингизовны к ООО "Компроект", ООО "АК Барс Дом" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимов М.М, Керимова К.Ч. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа. В обоснование требований указано, что в период эксплуатации в квартире истцов выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки стен, неровности стен и углов во всей квартире и утепления стен в квартире, их промерзании. Об указанных недостатках истец не был поставлен в известность при покупке жилья. На сегодняшний день вышеуказанные недостатки не были устранены, претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Компроект" в пользу Керимова М.М. в счет устранения строительных недостатков 99 119, 50 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 991, 19 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

Взысканы с ООО "Компроект" в пользу Керимовой К.Ч. в счет устранения строительных недостатков 99 119, 50 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 991, 19 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" отказано.

Взысканы с Керимова М.М, Керимовой К.Ч. в пользу ООО "Ак Барс Дом" судебные издержки за судебную экспертизу в размере 69 100 рублей, по 34 550 рублей с каждого.

Взысканы с ООО "Компроект" в пользу ООО "Ак Барс Дом" судебные издержки за судебную экспертизу в размере 28 900 рублей.

Взыскана с ООО "Компроект" в доход муниципального образования г. Казани госпошлина в размере 5 782, 39 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят изменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив взысканную сумму исходя и фактически выполненной работы судебных экспертом.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Судебные постановления обжалуются заявителями в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора по поводу качества квартиры определением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ-Оценка".

Оплата экспертизы возложена на ООО "Ак Барс Дом", который произвел оплату в сумме 98000 рублей, согласно платежного поручения от 25 января 2022 г.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество окон, балконной двери, балконного витража, а также качество их установки в "адрес" жилого "адрес" условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

Соответствует ли качество выполненных штукатурных работ по отделке стен и углов в "адрес" жилого "адрес" условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?

Соответствует ли качество утепления наружных стен в "адрес" жилого "адрес", условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

Произведена ли перепланировка в "адрес" жилого "адрес", если да, то могла ли она повлиять она температуру поверхности ограждающих конструкций и общую температуру воздуха в квартире?

Соответствует ли качество звукозоляции межквартирных перегородок в "адрес" жилого "адрес", условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

Соответствует ли качество радиаторов отопления N жилого "адрес", условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, достаточно ли секций радиаторов для нормального обогрева квартиры?

Каковы причины возникновения выявленных недостатков и стоимость их устранения?

Отвечая на вопросы N и N, эксперт указал, что индекс звукоизоляции межквартирных перегородок по изоляции воздушного шума R в квартире истцов соответствует требованиям пункта 9.2 таблицы 2 Свода правил 51.13330.2011 "Защита от шума".

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", письмом директора ООО "Гост-Оценка", согласно которого для выполнения исследования были привлечены на договорной основе два эксперта, сумма гонорара, привлеченного эксперта ООО "Эксперт-Гарант", проводившего исследование в части определения качества звукоизоляции в квартире истцов, составила 60 000 рублей; гонорар эксперта, проводившего исследование в части определения качества окон, балконной двери, балконного витража, штукатурных работ, утепления стен, радиаторов в квартире истцов, составляет 25 000 рублей; прибыль экспертной организации составила 10 000 рублей, сопутствующие издержки - 3 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что результаты экспертизы не подтвердили доводы истцов о несоответствии звукоизоляции в квартире истцов обязательным требования СНиП и ГОСТ суд первой инстанции пришел к выводу распределить данные судебные расходы следующим образом: гонорар, эксперта ООО "Эксперт-Гарант", проводившего исследование в части определения качества звукоизоляции в квартире истцов, компенсируется истцами; гонорар эксперта, проводившего исследование в части определения качества окон, балконной двери, балконного витража, штукатурных работ, утепления стен, радиаторов в квартире истцов- ответчиком; прибыль экспертной организации и сопутствующих издержек - распределяется между истцами и ответчиком в соотношении 70% на 30%.

Таким образом, с Керимова М.М, Керимовой К.Ч. в пользу ООО "Ак Барс Дом" взысканы судебные издержки за судебную экспертизу в размере 69 100 рублей, по 34 550 рублей с каждого истца; с ООО "Компроект" в пользу ООО "Ак Барс Дом" - в размере 28 900 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что с вопросом о качестве звукоизоляции межквартирных перегородок в квартире ходатайствовал представитель истцов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Указав, что доводы стороны истца о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на судебную экспертизу несостоятельны. Размер суммы не превышает установленных нормативов согласно приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц"; приказа Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов в оспариваемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Распределение судебных расходов судом произведено с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов по производству судебной экспертизы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так как суды, оценивая заявленные расходы на предмет обоснованности, приняли во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, объем проведенного исследования и фактически выполненной работы, в связи с чем пришли к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, не имеется.

Размер суммы не превышает установленных нормативов согласно приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц"; приказа Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с объемом и сложности выполненных работ экспертом, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Мурада Магомедовича, Керимовой Киры Чингизовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин