Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19039/2022[88-19679/2022]

Дело N 88-19679/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Халиловой Эльмиры Альбертовны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-778/2021 по заявлению Халиловой Эльмиры Альбертовны о возмещении расходов на услуги представителя и заявлению Халилова Игоря Ринатовича и Солодкой Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халилова Э.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Халилов И.Р. и Солодкая Т.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого и транспортных расходов в размере 3 320, 83 руб.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, заявления Халилова И.Р, Солодкой Т.В. и Халиловой Э.А. удовлетворены частично.

С Халиловой Э.А. в пользу Халилова И.Р. в счет возмещения расходов на услуги представителя взысканы 10 000 руб, в пользу Солодкой Т.В.- 10 000 руб.

С Халилова И.Р. и Солодкой Т.В. в пользу Халиловой Э.А. в счет возмещения расходов на услуги представителя взыскано по 2 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Халиловой Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Халилов И.Р, Солодкая Т.В, а также Халилова Э.А. представили суду документы о понесенных расходах по настоящему делу на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов Халилова И.Р. и Солодкой Т.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, принимая во внимание частичное удовлетворение иска Халилова И.Р. и Солодкой Т.В, последующее удовлетворение апелляционной жалобы Халиловой Э.А, а также объем работы, выполненной представителями сторон по делу, количество судебных заседаний с их участием, а также принцип юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Халилова И.Р. и Солодкой Т.В. в пользу заявителя в качестве понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

При этом, удовлетворяя в части заявление Халиловой Э.А. о взыскании расходов, суд правомерно исходил из того, что сумма в размере 5 000 руб. с каждого из истцов соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Эльмиры Альбертовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин